дело № 2-148/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
с участием прокурора Исхакова А.Д.,
при секретаре Хайруллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой В.И. к Ботовой К.С. о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований Садриева В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на нее был совершен наезд автомобиля Пежо-206 государственный регистрационный знак № под управлением Ботовой К.С. В результате данного ДТП ее здоровью был причинен тяжкий вред.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Ботова К.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год.
Кроме того, приговором суда был частично удовлетворен ее гражданский иск о компенсации морального вреда, в счет компенсации вреда с ответчицы взыскано 70 000 рублей.
Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По утверждению истицы, с момента происшествия до настоящего времени она находится в крайне тяжелом состоянии, ей установлена 2 группа инвалидности. В результате ДТП она получила многочисленные переломы и повреждения конечностей и внутренних органов. За это время было проведено 13 операций с целью спасти конечность и восстановить трудоспособность. Однако положительные результаты не достигнуты, в настоящее время стоит вопрос об ампутации конечности. При этом она до настоящего времени испытывает постоянные боли.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологическом отделении ОАО «ГКБ №», куда поступила в тяжелом состоянии.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении ОАО «ГКБ № <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении микрососудистой хирургии НИЦТ «ВТО» с диагнозом: последствия размозжения левой голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с тем же диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая операция.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГКБ №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 1 отделении НИЦТ ВТО. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по последствиям травмы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в НИЦТ «ВТО», где ДД.ММ.ГГГГ также была проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в НИЦТ «ВТО». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лечение в отделении микрохирургии НИЦТ «ВТО», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ также проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в отделении травматологии № в ГУЗ «РКБ» МЗ РТ.
Как указывает истица, за все это время ей приходилось приобретать различные лекарственные средства для облегчения боли, другие медицинские препараты, также приходилось прибегать к услугам медицинских сестер, которые также являются платными. Кроме того, ею были приобретены костыли и инвалидная коляска. Денежные затраты требовались и на транспортные расходы, перевозку. Лекарственные средства и препараты были приобретены на общую сумму 45 092 рубля 12 копеек.
Истица считает, что ей должен быть возмещен также утраченный заработок, который она имела на день причинения вреда. По ее утверждению, размер ее заработка составлял 7 126 рублей и 4 000 рублей в месяц.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, указывая, что по вине ответчицы она стала инвалидом, не может передвигаться без посторонней помощи, каждый день переносит сильные боли.
Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила исковые требования, - просила взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в счет возмещения вреда здоровью 108 986 рублей 64 копейки, остальные суммы просила взыскать с ответчицы Ботовой К.С.
Ответчик - Ботова К.С. в судебное разбирательство не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем заявлении ответчица указала, что ввиду постоянного давления на нее и членов ее семьи, которое оказывается со стороны истицы и ее родственников, ей пришлось переехать в другой город. Дочь истицы исписала оскорблениями подъезд и высказывала угрозы через социальную сеть.
Ответчик - представитель ОАО «Страховая группа МСК» иск не признала.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 24 января 208 года Ботова К.С., управляя автомобилем «Пежо 206», возле <адрес>, выехав на трамвайные пути попутного направления и двигаясь по ним, не справилась с управлением, пресекла трамвайные пути встречного управления, встречную полосу движения, выехала за пределы проезжей части на тротуар, где совершила наезд на истицу. В результате данного дорожно- транспортного происшествия Садриевой В.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, перелом обеих лонных и седалищной кости, отрытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени с обширной межмышечной гематомой левого бедра и левой голени со смещением, посттравматической нейропатией малоберцового и большеберцового нервов слева, посттравматическим некрозом кожи задней поверхности левой коленной области, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ботова К.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, и с Ботовой К.С. в пользу Садриевой В.И. взыскано в счет компенсации орального среда 70 000 рублей.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в силу вышеизложенной нормы закона, требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования уже являлись предметом рассмотрения, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.
Исследовав доводы сторон в части возмещения вреда здоровью и возмещении утраченного заработка, суд исходит из нижеследующего.
Так, материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ботовой К.С. как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании «Стандарт-Резерв», правопреемником которой в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
После происшедшего ДТП страховая компания выплатила истице в счет возмещения вреда здоровью 51 013 рублей 36 копеек, из которых: 9359рублей 76 копеек -расходы на лечение; 16000 рублей - посторонний уход (10 % от страховой суммы); 25653 рублей 60 копеек- утраченный заработок( по 2137 рублей 80 копеек ежемесячно с октября 2008года по октябрь 2009 года).
Кроме того, истицей понесены транспортные расходы, связанные с поездкой в лечебное учреждение и обратно, размер которых составил 3 600 рублей, что подтверждается соответствующими расписками ( л.д. 84-93).
Расходы, потраченные на посторонний уход, согласно имеющимся распискам ( л.д. 59-83), составили 200 800 рублей.
В то же время, оплата расходов на посторонний уход в период нахождения пострадавшего в стационарных учреждениях здравоохранения и социального обслуживания населения не производится.
По смыслу статьи 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, когда потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно находилась на излечении в стационарных учреждениях, поэтому, по мнению суда, за эти периоды расходы на посторонний уход возмещению не подлежат. Аналогичная норма содержится в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286.
С учетом вышеуказанных периодов нахождения на стационарном лечении, размер подлежащих взысканию расходов на посторонний уход составляет 111 600 рублей.
При определении утраченного заработка суд исходит из нижеследующего.
Как следует из справки 2-НДФЛ, размер среднемесячного заработка истицы составлял 6 947 рублей 85 копеек ( л.д. 10)
При этом в качестве надлежащего доказательства суд не может принять во внимание справку, выданную истице предпринимателем Сагайдуллиной Р.Р. о том, что истица работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее заработная плата составляла 4 000 рублей в месяц, поскольку трудовой договор и справка по форме 2-НДФЛ суду не представлены, как не представлено и доказательств уплаты соответствующих налогов работодателем.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы стоимость предстоящего лечения в Германии, ориентировочная стоимость которого составляет 1 159 952 рубля 50 копеек.
В то же время суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее лечение не может быть проведено в российском учреждении здравоохранения, в материалах дела не имеется и истцовой стороной суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истица получает соответствующее лечение в стационарных учреждениях здравоохранения РФ, в настоящее время проходит лечение в Санкт-Петербурге. Кроме того, согласно имеющимся выпискам из истории болезни Садриевой В.Н. не следует, что ей рекомендовано лечение в Германии.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» с учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию 108 986 рублей 64 копейки. Остальная сумма в размере 51 305 рублей подлежит взысканию с Ботовой К.С. как с непосредственного причинителя вреда.
Кроме того, как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Эти расходы распределяются судом на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Садриевой В.И. в счет возмещения вреда здоровью 108 986 рублей 64 копейки и в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей.
Взыскать с Ботовой К.С. в пользу Садриевой В.И. в счет возмещения вреда здоровью 51 305 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей.
Взыскивать с Ботовой К.С. в пользу Садриевой В.И. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 6 947 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов