Дело № 2-446/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,
при секретаре Алтынбаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламберовой О.В. к Кучерову А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Ламберова О.В. обратилась в суд с иском к Кучерову А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ламберова А.А. и <данные изъяты> под управлением Чирина А.Д., собственником которого является ответчик Кучеров А.А. Виновным в ДТП был признан Чирин А.Д. Материалами административного дела установлено, что Чирин А.Д., управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с машиной истца, у которой пострадали две двери, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое зеркало и др. Взыскание возмещения не может быть обращено в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку полис обязательного страхования на момент ДТП был просрочен. Ламберов А.А. обратился в <данные изъяты> с целью оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по эксплуатации подъемного устройства <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - Дробышева П.В., действующая по доверенности, иск поддержала, уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по эксплуатации подъемного устройства <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика Кучерова А.А., третьего лица Чирина А.Д. - Утеев Д.Е., действующий по доверенности, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Ламберов А.А., будучи извещен, в суд не явился.
Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах-Татарстан», ООО СК «Тирус», будучи извещены, в суд не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ламберова А.А. и <данные изъяты> под управлением Чирина А.Д.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ламберова О.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является Кучеров А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ винновым в дорожно-транспортном происшествии был признан Чирин А.Д., поскольку в нарушение п. 6.13 ПДД он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На Чирина А.Д. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательная гражданская ответственность Кучерова А.А. как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СК «Тирус» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховыми полисами.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Кучерова А.А. как владельца транспортного средства не была застрахована.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно заключению экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кучерова А.А. в пользу Ламберовой О.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, истица оплатила за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, за эксплуатацию подъемного устройства - <данные изъяты> рублей, понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эксплуатации подъемного устройства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом сложности данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ламберовой О.В. к Кучерову А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.
Взыскать с Кучерова А.А. в пользу Ламберовой О.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эксплуатации подъемного устройства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья: Э.М. Хакимова
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года.