Дело № 2-5239/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе :
председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Шараповой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору об использовании банковской карты,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Шараповой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору об использовании банковской карты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец на основании и на условиях поданного ответчиком заявления выпустил пластиковую карту Visa (Classic)-Абсолют банк с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей по тарифному плану «Кредитный-Классика (Автокредит+Карта)», согласно которому проценты на задолженность в пределах лимита кредитования составляют: до ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>% годовых; минимальный платеж равен <данные изъяты>% от кредитного лимита, но не более суммы задолженности, ежемесячно; пени на просроченную задолженность согласно тарифу составляют <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с условиями обслуживания карты, в случае неуплаты минимального платежа 2 раза подряд, истец имеет право приостановить действие карты и потребовать полного погашения всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по пластиковой карте составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату суммы основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма сверхлимитной задолженности, <данные изъяты> рубля - задолженность по уплате пени. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, которое не было исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шараповой Г.Г. денежные средства по договору об использовании банковской карты в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору об использовании банковской карты в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Шарапова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.
Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку Шарапова Г.Г. о времени судебного заседании извещена, однако в судебное заседание не явилась, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суду не представила, то с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в подтверждение доводов о болезни доказательств не представлено. Следовательно, уважительных причин неявки в суд у ответчика не имеется и суд в силу ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Шараповой Г.Г. был заключен договор об использовании банковской карты №, в соответствии с которым Шараповой Г.Г. были перечислены на пластиковую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по тарифному плану «Кредитный-Классика (Автокредит+Карта)» под <данные изъяты>% годовых. Пени на просроченную задолженность согласно тарифам банка составляют <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п.4.8 договора, если в течение срока действия договора клиент 2 раза подряд не уплатит либо не полностью уплатит минимальный платеж, банк вправе приостановить либо прекратить действие карты и направить клиенту уведомление с требованием возврата карты в банк и погашения всей задолженности клиента перед банком.
Истец свои обязательства по договору об использовании банковской карты выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей Шараповой Г.Г. предоставил, что подтверждается материалами дела.
Поскольку заемщик Шарапова Г.Г. свои обязательства по договору об использовании банковской карты надлежащим образом не исполняла, нарушала систематически сроки возврата очередных платежей по кредиту, то суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности, являются законными и обоснованными.
Поскольку Шарапова Г.Г. имеет задолженность по договору об использовании банковской карты в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату суммы основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма сверхлимитной задолженности, <данные изъяты> рубля - задолженность по уплате пени, что подтверждается представленными банком расчетом, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об использовании банковской карты в размере <данные изъяты> рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Шараповой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору об использовании банковской карты, удовлетворить.
Взыскать с Шараповой Г.Г. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по договору об использовании банковской карты в размере <данные изъяты> рубля и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.