Дело № 2-5266/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе :
председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Р.В. к Андреевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Володин Р.В. обратился в суд с иском к Андреевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 30 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреевой И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Андреева И.А. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение ею п.п.<данные изъяты> ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению ООО «Бюро страховых услуг» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Андреевой И.А. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил взыскать с Андреевой И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - расходы за оказание услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей - расходы по экспертизе и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования поддержали.
Ответчик Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.
Поскольку ответчица, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, однако в назначенное время не явилась, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, то суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 50 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Володина Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреевой И.А.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно постановлению ОГИБДД по Советскому району г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреева И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес> в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ не выбрала необходимые безопасные скорость и дистанцию, и на основании ст.<данные изъяты> КоАП РФ подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку Андреева И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость и дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то суд считает, что в действиях Андреевой И.А. имеются нарушения п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов административного расследования, суд считает, что между действиями Андреевой И.А. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому полагает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является Андреева И.А.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: дверь передняя правая, порог передний правый, колесо переднее правое, крыло переднее правое, капот, диск передний правый, брызговик, фара передняя правая, бампер передний, решетка передняя правая, накладки, лобовое стекло, крыша.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Володин Р.В.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховщик ООО «Росгосстрах» признал свершившееся событие - причинение ущерба автомобилю Володина Р.В. страховым случаем и в качестве размера ущерба указал - <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с отчетом ООО «Бюро страховых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным на основании заявления Володина Р.В., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года за услуги оценщика истец уплатил ООО «Бюро страховых услуг» <данные изъяты> рублей.
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком ДД.ММ.ГГГГ года произведена эвакуация автомашины <данные изъяты>, с ул. <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании ходатайства Володина Р.В. для определения вопроса о стоимости восстановительного ремонта была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между уплаченным ООО «Росгосстрах» истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).
Принимая во внимание то обстоятельство, что Андреева И.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возложению на Андрееву И.А. В связи с изложенным, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с Андреевой И.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика в соответствии со ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Володина Р.В. к Андреевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Андреевой И.А. в пользу Володина Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Андреевой И.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Приволжский районный суд г. Казани.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.