Дело № 2-692/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
Председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
При секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.В. к Гизитдинову К.Х. о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Назарова И.В. обратилась в суд с иском к Гизитдинову К.Х. о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей для развития своего бизнеса с обязательством ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются расписками. Однако, до настоящего времени ответчик возвратил истцу лишь денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть только проценты за пользование денежными средствами. От возврата основной суммы долга ответчик уклоняется. На основании изложенного, истец просит взыскать с Гизитдинова К.Х. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей долга, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду неизвестны.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то суд с учетом мнения истицы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Гизитдинов К.Х. взял у Назаровой И.В. сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается распиской.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ года Гизитдинов К.Х. взял у Назаровой И.В. сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Гизитдинов К.Х. взял у Назаровой И.В. сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что истица свои обязательства перед ответчиком по предоставлению займа в общем размере <данные изъяты> исполнила, а ответчик свои обязательства не исполняет, за весь период действия договора возвратил истице только <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истица пояснила, что моральный вред причинен ей не возвратом ответчиком долга в установленные сроки.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая то, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы, требование Назаровой И.В. о взыскании с Гизитдинова К.Х. компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованным.
Согласно договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ФИО6 и Назаровой И.В., стоимость услуг по взысканию с ответчика задолженности определена в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ сумму данных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Назаровой И.В. к Гизитдинову К.Х. о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Гизитдинова К.Х. в пользу Назаровой И.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Приволжского
Районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.