Дело № 2-796/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
Председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
При секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Зенит» (ОАО) к Темирбулатовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Зенит» (ОАО) обратился в суд с иском к Темирбулатовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Зенит» и Темирбулатовой Н.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.2.3 кредитного договора на счет автодилера - ООО «ВД Лес Руси» банком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не вносил или вносил в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, однако требования банка не исполнены. Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки, начисляемой из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, основные проценты - <данные изъяты> рубля, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с Темирбулатовой Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с Темирбулатовой Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, основные проценты - <данные изъяты> рубля, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>73 рубля, неустойка - <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчица Темирбулатова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования не признала. Последствия признания исковых требований ей судом разъяснены и понятны.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ 1. …ответчик вправе признать иск …
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ 3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Зенит» (ОАО) и Темирбулатовой Н.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения у автодилера ООО ВД «Лес Руси» автотранспортного средства марки <данные изъяты>.
В соответствии с п.3.4, 3.6 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате основных процентов, осуществляются путем безакцептного списания кредитором соответствующих сумм со счетов заемщика, указанных в п.3.17 договора. Безакцептное списание, кроме первого и последнего платежа, осуществляется 20 числа каждого календарного месяца за период, считая с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. Последний платеж включает в себя оставшуюся сумму кредита и основные проценты, начисленные из расчета пользования кредитором за период времени с 21 числа последнего календарного месяца, по дату, указанную в п.1.1 настоящего договора.
Согласно п.5.1, 5.2, 5.3 договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату суммы кредита, на просроченную задолженность в части суммы кредита будет начисляться неустойка в размере 30% годовых. Неустойка начисляется с момента возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). В случае, если кредитор потребовал досрочного исполнения заемщиком его обязательств в соответствии с п.5.5 настоящего договора, на просроченную задолженность в части суммы кредита и основных процентов будет начисляться неустойка в размере 30% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года и другими материалами дела.
Темирбулатова Н.Г. свои обязательства по кредитному надлежащим образом не исполнила, систематически нарушала сроки возврата очередных платежей по кредитному договору и кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не возвратила.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить просроченную задолженность, но задолженность не погашена до настоящего времени. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубля основных процентов, <данные изъяты> рубля процентов на просроченную ссуду, <данные изъяты> рубля неустойки.
Поскольку Темирбулатова Н.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по основным процентам - <данные изъяты> рубля, по процентам на просроченную ссуду - <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными банком расчётом, то суд считает, что требование истца о взыскании с Темирбулатовой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и учитывая то, что ответчицей уже была уплачена банку неустойка в размере <данные изъяты> рубля, полагает необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Следовательно, в этой части исковые требования Банка «Зенит» (ОАО) подлежат удовлетворению частично.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубля основных процентов, <данные изъяты> рубля процентов на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей неустойки.
Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд также учитывает признание иска Темирбулатовой Н.Г., которое не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.
На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П.1 статьи 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п.1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО Банк «Зенит» и Темирбулатовой Н.Г., Темирбулатова Н.Г. передала истцу в залог с целью обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно п.3.1 договора залога оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. Стоимость имущества, передаваемого в залог, устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно паспорту ТС № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Темирбулатова Н.Г.
Поскольку ответчик Темирбулатова Н.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и в настоящее время имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рубля, то суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет залога, установленный договором залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд считает возможным в силу ст.350 ГК РФ установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Банка «Зенит» (ОАО) к Темирбулатовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Темирбулатовой Н.Г. в пользу Банка «Зенит» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубля основных процентов, <данные изъяты> рубля процентов на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей неустойки, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья Приволжского
Районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.