Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Исаевой А.Р.,
с участием представителя ответчика-адвоката Карпова С.Н.,
при секретаре Багаутдиновой Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 12:00 в районе АЗС «Татнефть» по <адрес> ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ. Виновность ответчика в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своими преступными действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку преступление затронуло честь и достоинство. На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов, взыскать с ответчика в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 с исковые требования признает.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11часов 30 минут до 12 часов в районе АЗС «Татнефть», расположенной по <адрес> а <адрес>, в ходе скандала, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 и ФИО4, грубо обращаясь в адрес ФИО5, схватили его за одежду, стали с криками трясти его, растаскивать в разные стороны, тем самым оскорбив и унизив ФИО3 После сего ФИО1 ударил ФИО3 по лицу, причиниы ему физическую боль. Приговором мирового судьи участка <данные изъяты> Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116 части 1, 130 части 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяний состава преступления, ФИО4 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Постановлением апелляционного суда Советского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции в отношении ФИО1 и ФИО4 отменено.
Уголовное дело возбуждено по заявлениям гр. ФИО5, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ. Актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 «отмечается болезненность при пальпации мягких тканей правой подбородочной области», а также «на задней поверхности средней трети правого плеча расположен кровоподтек овальной формы». Также в данном акте указано, что ФИО5 представлена справка № травмпункта поликлиники № о том, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ и ему выставлен диагноз «ушибленная гематома подбородочной области. Ушиб мягких тканей правой височной области». Актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 знаков телесных повреждений не обнаружено.
Суд считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим обстоятельствам, Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, на основании показаний ФИО4, ФИО1, ФИО5, достоверно установив, что со стороны ФИО1 оскорблений в отношении ФИО5 высказано не было. Однако, мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства дела, установленные им в судебном заседании. Так, гр. ФИО5, обратился за медицинской помощью и в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности непосредственно после происшествия, в то время как ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности непосредственно во время судебного заседания. Также мировой судья не учел заключение акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 «отмечается болезненность при пальпации мягких тканей правой подбородочной области», а также «на задней поверхности средней трети правого плеча расположен кровоподтек свальной формы». Также в данном акте указано, что ФИО5 представлена справка № травмпункта поликлиники № о том, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ и ему выставлен диагноз «ушибленная гематома подбородочной области. Ушиб мягких правой височной области». Тогда как судебно-медицинским исследованием у ФИО4 знаков телесных повреждений не обнаружено. Данные доказательства в полном объеме подтверждают показания ФИО5 о совершении ФИО1 насильственных действий и причинении ему физической боли. Показания самого ФИО1 о том, что он рукой попал в лицо ФИО5, также частично подтверждают факт совершения им насильственных действий в отношении потерпевшего.
Таким образом, суд считает в этой части вину ФИО1 доказанной, его деяние квалифицируется по ст. 115 УК РФ.
Согласно статьи 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть намеренно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
Выше указанными действиями ФИО1, истцу причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а так же представленный истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за консультацию и составление искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда к ФИО1, в связи с совершением им преступления в отношении ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей. Со стороны ответчика допущены преступные действия, анализ и оценка которых даны в приговоре суда.
Кроме того, суд исходит из требований разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд, постановивший его.
Судья: Исаева А.Р.
Решение вступило в законную силу.