дело №2-2625/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 12 мая 2011 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Кораблёву А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что 15 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управление водителя Григорьева И.А. и ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кораблёва А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причиной причинения ущерба явилось нарушение ответчиком Кораблёвым А.С. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак №, страховой полис № от 19 сентября 2008 года, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2010 года № и от 01 декабря 2008 года №. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действующему на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Кораблёва А.С. за вред, причинённый при использовании транспортного средства ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб, составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия № 1675 от 28 апреля 2010 года с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Кораблёву А.С. также была направлена претензия о возмещении убытков, понесенных истцом в результате причинения ущерба страхователю. Истец просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика Кораблёва А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещёны путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что следует из представленного им заявления.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2009 года около 10 часов 35 минут на улице <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя Кораблёва А.С. и Тойота Королла государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения ответчиком Кораблёвым А.С. Изложенное подтверждается постановлением Советского районного суда города Казани от 29 марта 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Кораблёва А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Кораблёва А.С. было прекращено по не реабилитирующему основанию на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Согласно справке отделения ГИБДД Советского РУВД города Казани от 15 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2009 года с участием автомобилей ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя Кораблёва А.С. и Тойота Королла государственный регистрационный знак №, автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения (л.д. 34).
Поскольку причинение вреда собственнику автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Кораблёвым А.С. Правил дорожного движения, суд находит вину Кораблёва А.С, в причинении вреда установленной в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5, был проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующими актами осмотра. Согласно отчету № от 22 октября 2009 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кораблёва А.С. за вред, причинённый при использовании транспортного средства ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №).
Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что между собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО6 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования данного автомобиля, в связи с чем, 21 октября 2009 года ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по факту произошедшего 15 октября 2009 года ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно страховому акту от 15 апреля 2009 года № истец признал произошедшее событие - причинение ущерба автомобилю ФИО6, страховым случаем и в качестве итоговой суммы страхового возмещения произвёл ФИО6 страховую выплату в счёт страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 33).
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая то обстоятельство, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило владельцу автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО6 страховое возмещение за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в соответствии со статьёй 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - ФИО6 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть к Кораблёву А.С. и ООО «Росгосстрах», то суд полагает, что исковые требования ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании с Кораблёва А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4), подлежащие возмещению ему за счёт ответчиков пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Кораблёву А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Кораблёва А.С. в пользу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приволжского районного
суда города Казани РТ А.С. Янсон
Решение вступило в законную силу 02 июня 2011 года.