дело № 2-2363/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Мухитдинова Р.А.,
при секретаре Шемякиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольских Н.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мачиной М.Д., Запольских А.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права на приватизацию и передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию и передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что с апреля 2000 года она и ее сын Запольских А.А., проживают и зарегистрированы в общежитии, комнате <адрес>, общей площадью 15,67 кв.м., в том числе жилой площадью 12,2 кв.м. В 2007 году у истца родилась дочь, и сейчас они живут втроем. Указанная комната в общежитии была предоставлена ТМТП ОАО «Мелита», где истец работала и продолжает работать. В 2004 году она получила на эту комнату ордер ТМТП ОАО «Мелита» № от ДД.ММ.ГГГГ «на жилую площадь в общежитии» и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время ни дом, ни занимаемое жилое помещение не эксплуатируются как общежитие. Так, за свое проживание истец оплачивает наем жилого помещения, коммунальные услуги и содержание общего имущества дома. По финансовому лицевому счету № (заполняется ООО «Мелита») ежемесячно платит: за наем жилого помещения, освещение мест общего пользования, отопление, холодную воду, канализацию, уборку подъезда, содержание двора, дератизацию, вывоз ТБО, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых, санитарно-технического, отопительного, электрического оборудования, домофон, радио, прочие расходы на квадратный метр, обслуживание лицевого счета, содержание контейнерной площадки. Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет.
В ходе рассмотрения дела ответчик Запольских А.А. просил перевести его из ответчика в третье лицо.
Истец Запольских Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика: ИКМО г. Казани, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Запольских А.А. с иском согласен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения...
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что Запольских Н.Г. выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия койко-места в комнате № общей площадью 18,30 кв.м. в общежитии № по <адрес>.
Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Татарское меховое торгово-промышленное ОАО «Мелита» временно предоставляет Запольских Н.Г. 2 койко-места в комнате №, площадью 18,30 общежития № по <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Запольских Н.Г., Запольских А.А., Мачина М.Д.
Также на указанное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет на имя Запольских Н.Г.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелита», Запольских Н.Г. проживает по адресу: <адрес>, ком. №, общежитие ООО «Мелита». Состав семьи: сын - Запольских А.А., 1992 года рождения, дочь - Мачина М.Д., 2007 года рождения.
Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» усматривается, что за Запольских Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, общ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в г. Казани не использовала.
Судом также установлено, что истец обратилась в МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» с просьбой разрешить приватизацию вышеуказанной комнаты, однако ей было рекомендовано обратиться в ОАО «Мелита» (л.д.9).
ИКМО г. Казани в своем отзыве на исковое заявление указывает, что распоряжением МУ «КЗИО ИК МО г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> были исключены из перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани. Указанный дом никогда не находился в управлении исполнительных органов местной администрации и не передавался ими на баланс другим юридическим лицам, в связи с чем отнесение спорного жилого дома к объектам муниципальной собственности невозможно. Таким образом, указанный дом относится к государственной собственности.
В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
Таким образом, согласно вышеназванному Указу Президента РФ, действовавшему ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд не подлежал включению в состав приватизируемого предприятия.
Исходя из изложенного, суд считает, что владение домом № по <адрес> противоречит Указу Президента РФ от 10.01.1993 г. №8, при приватизации ОАО «Мелита» данный дом подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления - в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Отсутствие официального акта органов государственной власти и местного самоуправления о передаче <адрес> в муниципальную собственность не должно нарушать право проживающих в нем граждан на приватизацию жилых помещений.
Учитывая, что <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность в период приватизации ОАО «Мелита», однако этого не было сделано, суд считает, что в силу нормативного акта вышеуказанный дом подлежит признанию жилым домом, и согласно п.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие ЖК РФ, то есть с 01.03.2005 года, статус данного общежития утрачивается.
По мнению суда, следует признать факт проживания Запольских Н.Г. в указанной комнате на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истцу в приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу является незаконным, исковые требования Запольских Н.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Запольских Н.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Мачиной М.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права на приватизацию и передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Запольских Н.Г. и Мачиной М.Д. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья: Мухитдинов Р.А.
Решение вступило в законную силу 06.05.2011 года.