дело № 2-2119/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Мухитдинова Р.А.,
при секретаре Шемякиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянских Л.И. к Ивановой К.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полянских Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. ответчица, управляя автомашиной Дэу Нексия, следуя по территории садового общества «Залив» <адрес>, совершила наезд на истицу, которой причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района г. Казани вынесено постановление о признании Иванову К.П., виновной в совершении административного правонарушения, а именно за оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Вышеназванными судебными актами установлено, что потерпевшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ является истица. Вина ответчицы в причинении вреда истице подтверждена документально. Причинение истице средней степени тяжести телесных повреждений в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства являются основанием для возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, компенсации морального. Имеются все законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. В то же время, если бы ответчицей были предприняты своевременно меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, истица бы не получила телесные повреждения и уже не обращалась к третьим лицам, не несла бы дополнительных затрат, и вела бы спокойный образ жизни. В то же время истица претерпела огромные нравственные и физические страдания. Таким образом, ответчица обязана выплатить денежные средства в размере компенсации морального вреда, а именно <данные изъяты> руб. Кроме этого, истицей были понесены расходы на приобретение лекарства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик иск не признала.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1099 ГК РФ, 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Указанным постановлением суда установлено, что вина К.П. Ивановой установлена в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей Л.И. Полянских, опознавшей К.П. Иванову как водителя неустановленного автомобиля Нексия и предупрежденной судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показаниями свидетеля Р.М. Сафиуллина, данными в судебном заседании; сообщением «03».
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.П. признана виновной по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Иванова К.П., управляя автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак не установлен, следуя по территории садового общества <адрес>, совершила наезд на пешехода Л.И. Полянских, которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени.
Данные постановления вступили в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке №, выданной травмотологическим пунктом поликлиники №, Полянских Л.И., 1937 года рождения обратилась в травмотологический пункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушибленных ссадин правого и левого коленных суставов и левой голени.
Согласно заключению эксперта № ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, у Полянских Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде ссадин нижних конечностей, раны левой коленной области, закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени. Данные телесные повреждения, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможность образования повреждений в срок указанный в определении.
Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей…
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для проведения обследования УЗИ в РКБ МЗ РТ ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку вред причинен истцу Ивановой К.П., которая управляла источником повышенной опасности - автомобилем, то обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на нее.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Полянских Л.И., выразившееся в претерпении физической боли, телесных повреждений (ссадины нижних конечностей, раны левой коленной области, закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени, средний тяжести вред).
Кроме того, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за консультацию, составление иска <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с Ивановой К.П. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Полянских Л.И. к Ивановой К.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой К.П. в пользу Полянских Л.И. в возмещение ущерба, <данные изъяты> рубля расходов на лечение и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ивановой К.П. в пользу Полянских Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ивановой К.П. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней через Приволжский районный суд города Казани.
Судья: Мухитдинов Р.А.
Решение вступило в законную силу 26.05.2011 года.