дело № 2-1839/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мухитдинова Р.А.
при секретаре Шемякиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиевой А.Ш. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гимадиевой К.И. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО «УЮТ» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гимадиева А.Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гимадиевой К.И., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права долевой собственности в равных долях по 1/2 на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указав, что они не имеют возможности приватизировать жилое помещение в виде комнаты <адрес>, в связи с тем, что дом договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «УЮТ». Это обстоятельство нарушает конституционные жилищные и другие права истцов, а именно права приобрести жилое помещение в собственность в соответствии с действующими нормами федерального законодательства о приватизации жилья. Дом ранее являлся общежитием государственного (муниципального) предприятия, постановлением главы администрации г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Перечень ведомственных жилых домов, передаваемых в коммунальную собственность г. Казани. Данное жилье истцу предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями. Она зарегистрирована и проживает по данному адресу со своей несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок инвалид). Истцы оплачивают коммунальные услуги за проживание по выставленным им для оплаты счетам.
В судебное заседание представитель истца - Габбасова Ф.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что согласна на вынесение заочного решения.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика - ООО «УЮТ» также в суд не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План приватизации Казанского пивоваренного завода ТПО «Красный Восток», по которому находившееся на балансе государственного предприятия общежитие по <адрес> было передано акционерному обществу «Красный Восток».
Постановлением Главы администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отводе Акционерному обществу «Красный Восток» земельного участка по <адрес>» земельный участок площадью 0,249 га, занимаемый на основании решений исполкома Казгорсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общежитием по <адрес> был отведен Акционерному обществу «Красный Восток», данный земельный участок был предоставлен ОАО «Пивоваренная компания «Красный Восток» в собственность за плату на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора о слиянии ОАО «Пивоваренная компания «Красный Восток», ОАО «Соловпиво», ЗАО «Альтернативные Пивоваренные Технологии», ОАО «Чешский стандарт» и ЗАО «Торговый дом «Красный Восток», Главным управлением федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание общежития взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии ААХ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» и ООО «УЮТ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общежития - жилого строения с кадастровым номером №, девятиэтажного с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по РТ за №.1, ДД.ММ.ГГГГ здание передано по передаточному акту.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» и ООО «УЮТ» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также зарегистрировано ГУ ФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №.
На основании указанных договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения к нему и передаточного акта, Главным управлением федеральной регистрационной службы по РТ было выдано ООО «УЮТ» свидетельство о праве собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истице Гимадиевой А.Ш. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение комната № в <адрес>. Истец Гимадиева А.Ш. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь Гимадиевой А.Ш. - Гимадиева К.И. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего до 29 марта 2003 года, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, на правоотношения по приватизации государственных и муниципальных предприятий, при которых жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению заместителя директора МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы право на приватизацию в г. Казани не использовали.
Судом установлено, что спорное здание общежития состояло на балансе Казанского пивоваренного завода ТПО «Красный восток», а после преобразования завода с 1993 года по октябрь 1999 года находилось в хозяйственном ведении акционерного общества «Красный Восток».
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Принимая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
Обязанность суда при разрешении конкретного дела применять непосредственно положения Конституции РФ и отказать в применении противоречащего им федерального закона или иного правового акта вытекает так же из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Между тем, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были представлены гражданам до 01 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01 марта 2005 года при условии, что это жилое помещение является изолированным.
Суд считает, что наличие документов, свидетельствующих о нахождении данного дома в собственности ООО «УЮТ», и исключение распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ данного дома из перечня домов, включенных в муниципальную собственность и отсутствие соответствующего акта органов власти и местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность <адрес>, не может нарушать права граждан на приватизацию жилых помещений.
Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г. « если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он праве обратиться в суд с иском с признанием за ним права собственности в судебном порядке… Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении с 2004 года и в настоящее время она из-за отсутствия акта приема передачи <адрес> в муниципальную собственность не может реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от себя причинам, то суд считает, что требования истца о признании за ней и несовершеннолетней дочерью права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гимадиевой А.Ш. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гимадиевой К.И. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО «УЮТ» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату <адрес> за Гимадиевой А.Ш. и Гимадиевой К.И. по 1/2 доли за каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения решения через Приволжский районный суд г. Казани; ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Судья: Мухитдинов Р.А.
Решение вступило в законную силу 12.05.2011 года.