Дело № 2-527\11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года
Приволжский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,
при секретаре Алтынбаевой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагирова Р.Т. к Шайхуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сагиров Р.Т. обратился в суд с иском к Шайхуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шайхуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сагирова Р.Т. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа ОГИБДД Советского РОВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Шайхулин Р.Р. был признан виновным в совершении ДТП по п. 9.1 ПДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шайхуллина Р.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Наско». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Сагиров Р.Т. обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для проведения ремонта. Согласно отчету ИП ФИО1 № об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сагирова Р.Т. - Пентегов В.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Шайхуллин Р.Р., будучи извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО «Наско» - Залялетдинов Р.Р., действующий по доверенности, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сагирову Р.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шайхуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сагирова Р.Т.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа ОГИБДД Советского РОВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Шайхулин Р.Р. был признан виновным в совершении ДТП по п. 9.1 ПДД, поскольку он совершил выезд на встречную полосу движения.
В результате дорожно-транспортного автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Шайхуллина Р.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Наско».
Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и ему было выплачено <данные изъяты> рублей.
С целью определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО1.
Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За услуги оценщика Сагиров Р.Т. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению оценки, за оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым, с учетом сложности данного гражданского дела, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сагирова Р.Т. к Шайхуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Шайхуллина Р.Р. в пользу Сагирова Р.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению оценки, за оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.М. Хакимова
Решение вступило в законную силу 09.06.2011 года.