Дело № 2-1587/2011

Дело № 2-1587/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Казань 11 апреля 2011 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) -Приволжского отделения № 6670 к Сайфутдинову М.М., Марсальскому Е.В., Вафину М.Г., Сайфутдиновой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сайфутдиновым М.М. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение обязательств должника перед банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марсальским Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Вафиным М.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сайфутдиновой Г.Ш. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк вынужден обратиться в суд за взысканием суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб, пеня по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб просроченные проценты - <данные изъяты> руб, пеня на просроченные проценты <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Поликарпова А.Р., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании ответчик Марсальский Е.В. вину признал частично, считая, что комиссионный платеж по кредитному договору за открытие ссудного счета включен в условие кредитного договора незаконно. Не отрицает, что подписал договор поручительства на выдачу кредита своему прежнему руководителю Сайфутдинову М.М., поскольку был уверен в его платежеспособности, ибо у последнего в бизнесе были миллионные обороты. Считает, что за погашение кредита, в первую очередь, должен отвечать ответчик Сайфутдинов М.М.

Остальные ответчики Сайфутдинов М.М., Вафин М.Г. Сайфутдинова Г.Ш. на судебное заседание не явились, несмотря на то, что уведомлены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Выслушав представителя истца Поликарпову А.Р., ответчика Марсальского Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сайфутдиновым М.М. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го июля 2006 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Во исполнение Кредитного договора, банк перечислил Сайфутдинову М.М. <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Сайфутдинов М.М. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору не погашена.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> руб, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб, пеня по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб просроченные проценты - <данные изъяты> руб, пеня на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств должника перед банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марсальским Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Вафиным М.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сайфутдиновой Г.Ш., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, проценты за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В то же время согласно пункту 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб не позднее даты выдачи кредита.

Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за вычетом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб), а также в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сайфутдинова М.М., Марсальского Е.В., Вафина М.Г., Сайфутдиновой Г.Ш. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - Приволжского отделения № 6670 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, а также <данные изъяты> руб в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья: Х.С. Ахмадеева

Решение вступило в законную сумму 27.04.2011 года.