З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 19 мая 2011 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Янсона А.С., при секретаре Абдрахмановой Л.Н., с участием истца Сафина А.Р., прокурора Хисамутдиновой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина А.Р. к Бурганову А.А. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 25 августа 2010 года в 23 часа 30 минут на улице <адрес> города Казани ответчик Бурганов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, совершил наезд на истца Сафина А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму и был госпитализирован в больницу. Согласно заключению эксперта здоровью истца был причинён вред средней тяжести. На протяжении всего времени после получения травмы истец страдает от сильных болей в руке и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Согласно программе реабилитации для восстановления здоровья истцу необходимо пройти курс лечения и реабилитации в санатории. Истец просит взыскать с ответчика в компенсацию причинённого ему морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец уточнил иск, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не 25 августа 2010 года, как ошибочно указано в исковом заявлении, а 23 августа 2010 года. Заявленное исковое требование поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался. Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23 августа 2010 года примерно в 3 часа 30 минут Бурганов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив дома №№ на улице <адрес> города Казани, нарушив требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на пешехода Сафина А.Р., переходившего проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого в соответствии с постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 февраля 2011 года Бурганов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности. Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со статьёй 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, поскольку причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Бургановым А.А. Правил дорожного движения, суд признаёт факт причинения ответчиком вреда здоровью истца и вину ответчика в причинении вреда здоровью истца установленным в судебном заседании. В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как следует из заключения эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 28 декабря 2010 года № №, в результате дорожно-транспортного происшествия Сафину А.Р. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети тела правой локтевой кости со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). 02 сентября 2010 года истец перенёс операцию: остеосинтез перелома правой локтевой кости металлической пластиной и винтами. Согласно представленной выписке из истории болезни № № Республиканской клинической больницы, с 15 марта 2011 по 24 марта 2011 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом сросшийся перелом локтевой кости. 21 марта 2011 года произведено оперативное лечение - удаление с локтевой кости металлической пластинки с угловой стабильностью и винтами. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученных истцом повреждений, перенесённых физических и нравственных страданий, их последствия для истца, степень вины ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями указанных положений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, представлявшего его интересы в ходе рассмотрения гражданского дела. С учётом степени сложности гражданского дела, участия представителя истца в его рассмотрении и объёма выполненной им работы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Сафина А.Р. к Бурганову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бурганова А.А. в пользу Сафина А.Р. в компенсацию причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Бурганова А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан А.С. Янсон Решение вступило в законную силу 09 июня 2011 года.