К<данные изъяты> Дело № 2-1916/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаева А.А. к Ибрагимовой Р.И. , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины марки <данные изъяты>, Касимова И.И., который, управляя транспортным средством, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения, совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автотранспортное средство, которым управлял Касимов И.И., застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия». Как указывает истец, он обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «РЕСО-Гарантия» оплачено страховое возмещение в размере 60314,86 рублей. Однако, согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» по акту осмотра истребованному у страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Насибуллиной Р.Г. составляет 137542,80 рублей, с учетом износа 117776,54 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Касимова И.И. в его пользу 19776,26 рублей в возмещение ущерба, а с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 57451,68 рублей - сумму страхового возмещения, 5575,00 рублей - оплату услуг оценщиков, 8284,00 рублей - сумму утраты товарной стоимости, 9500,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя и в возврат уплаченной государственной пошлины - 2932,31 рублей. В судебном заседании представитель истца - Иванов С.Н., действующий на основании доверенности серии № №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Касимова И.И. стоимость устранения дефектов в размере 6060,54 рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 59685,14 рублей, остальные требования поддержал в заявленном объеме. Ответчик Касимов И.И. иск не признал, полагает, что сумма ущерба завышена. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Надеждина Т.Ю., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. С иском не признают. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.30 час, на перекрестке улиц Габишева - Сафиуллина <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Касимова И.И., и <данные изъяты>, под управлением Насибуллина И.А. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП в силу нарушения п. 8.6 ПДД, а именно - управляя транспортным средством, совершая маневр поворота, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на проезжей части дороги предназначенной для встречного движения ТС, признан Касимов И.И. и он, на основании ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Касимова И.И., в силу нарушения им п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, Насибуллиной Р.Г., как собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Касимова И.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела расчет страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составил 60314,86 рублей. Данная сумма истице страховой компанией выплачена, что не отрицает и представитель истицы. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы+»» № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет без учета износа 137532,80 рублей, с учетом износа 117776,54 рублей (л.д. 25 - 41). Кроме того, на основании заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 8284,00 рублей (л.д. 44 - 45). Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что истцу как собственнику автомашины был причинен имущественный ущерб, связанный с необходимость восстановления повреждений и утратой товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и возникла необходимость осуществления затрат по восстановлению автомобиля, а страховая компания лица, причинившего вред, свои обязательства, при наступлении страхового случая, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила не полностью, суд приходит к выводу, что исковые требования Насибуллиной Р.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 59685,14 рублей, поскольку страховой случай произошел в пределах действия договора страхования наземного транспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП составила 117776,54 рублей, утрата товарной стоимости - 8284,00 рублей, тогда как страховая компания возместила Насибуллиной Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 60314,86 рублей, выплата которой сторонами не оспаривается. Расчет: 120000-60314,86 = 59685,14 Поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 117 776,54 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 8284,00 рублей, а со страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 120 000,00 рублей, в связи с чем, сумма непокрытая страховым возмещением в размере 6060,54 рублей подлежит взысканию с Касимова И.И. Расчет: 120 000 - 117776,54 - 8284 = 6060,54. Доводы же ответной стороны, о том, что имеют место несоответствия в отчете ООО «Бюро независимой экспертизы +», что привело к искусственному завышению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, для суда не состоятельны. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 ГПК РФ о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчики должны представить суду допустимые доказательства, с достоверностью устраняющие противоречия в расчетах стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Бюро независимой экспертизы +» и ООО «ЭКС-ПРО». Однако, таких доказательств суду не представлено, ходатайств не заявлено. Также судом установлено, истцом понесены расходы на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 5575,00 рублей, что подтверждается договорами на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,37 рублей, а также расходы по проведению оценок в размере 5575,00 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с проверкой документов на соответствие требованиям законодательства, подготовкой искового заявления со всеми необходимыми приложениями, а также представлением интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 98, 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бурнаева А.А. к Ибрагимовой Р.И. , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал Резерв» в пользу Бурнаева А.А. сумму ущерба в размере 51372,05 рублей (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят два рублей 05 коп.), за проведение оценки 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы на представителя в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 1876,16 рублей (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей 16 коп.). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда города Казани Л.Ф.Валиева