К<данные изъяты> Дело № 2-1922/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валиуллину Р.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, У С Т А Н О В И Л : Фархутдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валиуллину Р. И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Валиуллин Р.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> автодороги Казань- Малмыж Республики Татарстан, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Валиуллин Р.И. застраховал свою гражданскую ответственность в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», включая и добровольную ответственность на 300 000 рублей. Как указывает истец, он обращался в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 445 234, 03 рублей. Просит взыскать с ответчика Валиуллина Р.И. 180 000 рублей в возмещение ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 234, 03 рублей, а также взыскать с ответчиков 6 502, 34 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца, Султанов Р.М., действующий на основании доверенности от 12.07. 2010, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Валиуллина Р.И.с стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 234, 03 рублей, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», взыскать 180 000 рублей в возмещение ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; требования в части взыскания государственной пошлины оставил неизменными (л.д.59). Ответчик Валиуллин Р.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, тем не менее, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не заявил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Валиуллин Р.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> автодороги Казань- Малмыж <адрес>, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Валиуллин Р.И. застраховал свою гражданскую ответственность в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», включая и добровольную ответственность на 300 000 рублей. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 445 234, 03 рублей. Страховщик выплатил лишь 120 000 рублей. Принимая во внимание, что Валиуллин Р.И., как указано выше, заключил со страховщиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 300 000 рублей, с установлением безусловной франшизы в размере сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности, что подтверждается соответствующим полисом (л. д. 54), то с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию 180 000 рублей. Суд полагает, что в соответствии с подпунктом «б» абзаца первого статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты должен быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом суд исходит из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, производится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Проанализировав вышеуказанный отчет с учетом положения пункта 63 Правил суд приходит к мнению, что представленный истцом отчет может быть положен в основу решения, как допустимое доказательство, поскольку стоимость ремонта определена с учетом цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (л.д.46), а также квитанциями (л.д. 44, 45). В силу вышеупомянутой статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо, Валиуллин Р.И., обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (445 234, 03 рублей -180 000 рублей)=145 234, 03 руб. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей. С ответчика Валиуллина Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602, 34 рублей Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг № от 01.03. 2011, а также квитанции и акта усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, связанных с проверкой документов на соответствие требованиям законодательства, подготовкой искового заявления со всеми необходимыми приложениями, а также представлением интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фархутдинова Ф.Ф. к Валиуллину Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворить. Взыскать с Валиуллина Р.И. в пользу Фархутдинова Ф.Ф. сумму ущерба в размере 145 234,03 рублей (сто сорок пять тысяч двести тридцать четыре рубля 03 коп.) и в возврат государственной пошлины сумму в размере 1602,34 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фархутдинова Ф.Ф. сумму ущерба в размере 180000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей, за проведение экспертизы 5000,00 (пять тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 4900,00 (четыре тысячи девятьсот) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда города Казани Л.Ф.Валиева