<данные изъяты> Дело № 2- 1114/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.У., действующего в интересах опекаемой Хасановой Н.Н., к Хасанову З.У. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Хасанов А.У. обратился в суд с иском к МУ «Администрация <адрес> ИК МО <адрес>», Хасанову З.У. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мать истца -Хасанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной. На основании данного решении истец обратился в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении его опекуном Хасановой Н.Н. Однако, решением МУ «Администрации <адрес> ИК МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении его единственным опекуном матери, в виду неприязненных отношений с братом, Хасановым З.У. Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Ново-Савиновский районный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МУ «Администрацию <адрес> ИК МО <адрес>» назначить истца опекуном Хасановой Н.Н. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как указывает истец, в ходе судебных разбирательств выяснилось, что ответчик Хасанов З.У. в 2006 году на имя своей супруги оформил доверенность в сбербанке на право распоряжаться вкладом Хасановой Н.Н. и, начиная с этого времени, необоснованно снимал со счета матери Хасановой Н.Н. значительные суммы. При этом, как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ Хасанов З.У. не имел права распоряжаться вкладом матери, в связи с признанием ее недееспособной. На основании статьи 35 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты признания истца опекуном Хасановой Н.Н., обязанности опекуна исполнял орган опеки и попечительства <адрес>, однако должностные лица никаких мер по защите имущества прав Хасановой Н.Н. не предпринимали. По мнению истца, в результате бездействия должностных лиц органа опеки и попечительства <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасанов З.У. необоснованно снял с расчетного счета Хасановой Н.Н. 110 000 рублей. Истец просил суд: взыскать с Хасанова З.У. в пользу Хасановой Н.Н. ущерб, причиненный незаконными действиями имуществу Хасановой Н.Н., в размере 175500,00 рублей; взыскать в солидарном порядке с Хасанова З.У. и МУ «Администрации <адрес>» в пользу Хасановой Н.Н. ущерб 110000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины 6 205,00 рублей; обязать органы опеки и попечительства Ново - <адрес> выдать ему - Хасанову А.У., документы, подтверждающие его полномочия опекуна Хасановой Н.Н. В ходе судебного разбирательства Хасанов А.У. исковые требования уточнил: оказался от иска к администрации <адрес> и просил взыскать всю сумму ущерба в размере 285 500,00 рублей только с Хасанова З.У., обязав его также передать все удерживаемые им документы, принадлежащие Хасановой Н.Н. Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Хасанова А.У., действующего в интересах Хасановой Н.Н., от иска в части возложении обязанности по возврату документов, и производство по делу в данной части прекращено. В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать с Хасанова З.У. в пользу опекаемой Хасановой Н.Н.: ущерб в размере 206 569,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 16 525,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6205,00 рублей. Ответчик и его представитель Аширов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Третье лицо - Хасанова С.Л. просила суд в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из письменных материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Решением Ново - Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МУ «Администрация <адрес> МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении опекуном Хасанова А.У. над Хасановой Н.Н. признано незаконным. На МУ «Администрация <адрес>» ИК МО <адрес> возложена обязанность назначить опекуном Хасановой Н.Н. - Хасанова А.У. В части требований возложения на Хасанова З.У. обязанностей опекуна над недееспособной Хасановой Н.Н. отказано (л.д. 30 - 32). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено безизменения, кассационная жалоба Хасанова З.У. - без удовлетворения (л.д.25 - 29). Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что Хасанов А.У., истец по настоящему делу, и Хасанов З.У., ответчик по делу, являются родными детьми Хасановой Н.Н., которая будучи недееспособной проживает фактически одна в <адрес>. Ранее она проживала с супругом Хасановым У.Х., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца между Хасановыми А.У.и З.У возникли разногласия по поводу распоряжения наследственным имуществом, а впоследствии и неприязненные отношения. Хасанов З.У., имея с 2006 года доверенность на имя своей супруги - Хасановой С.Л. на распоряжение пенсией матери, снимал денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению (л.д. 28, 29). Данные обстоятельства были подтверждены и в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд при рассмотрении спора исходит из того, что, поскольку Хасанова Н.Н., признана недееспособной на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, то она в силу закона и своего заболевания с этого времени не имела права распоряжаться своим имуществом, в частности, снимать денежные средства, хранящиеся в банке в виде вклада. У Хасанова З.У. также не было законных оснований для получения или сбережения денежных средств недееспособной Хасановой Н.Н., поскольку ее опекуном он не являлся, доверенность на получение денежных средств, выданная в 2006 году Хасановой Н.Н. на имя супруги ответчика - Хасановой С.Л., с момента признания судом Хасановой Н.Н. недееспособной, являлась недействительной, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу недееспособной Хасановой Н.Н., являются обоснованными. В ходе судебного заседания, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался. Как следует из письменных материалов дела, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает применить срок исковой давности и считать спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания Хасановой Н.Н. недееспособной, установить, кто конкретно получал и распоряжался денежными средствами, доверенное лицо или сам вкладчик, по представленным материалам дела не представляется возможным. Так, из письма заместителя управляющего Ленинским отделением № ОАО Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ при счете № Хасановой Н.Н. имеется доверенность на имя Хасановой С.Л., 1961 года рождения. В период с 2006 года по настоящее время со счета совершались расходные операции вкладчиком и доверенным лицом. Доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Таким образом, суд определяет период, в течение которого ответчиком Хасановым З.У. получено неосновательное обогащение - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени ответчиком Хасановым З.У. получено 110000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № и представленным расчетом истца. Размер данной суммы сторонами не оспаривался ( том 1 л.д. 6 - 20, том 2 л.д. 3, 4). Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы, направленные на удовлетворение интересов недееспособной Хасановой Н.Н., а именно по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание дома в общей сумме 75 450,03 рублей, что подтверждается справкой ЖСК «Темп-61» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, согласно представленных ответчиком квитанций, им произведена оплата телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3479,98 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Оценив все доказательства в совокупности, суд считает необходимым исключить из размера ущерба расходы Хасанова З.У., связанные с оплатой им коммунальных платежей и телефонных переговоров за период с сентября 2008 по октябрь 2010 года, всего в общей сумме 47598,63 рублей: (1145,50+1363,67+1396,89+1229,23+20036,37+19881,41+2545,56). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, действующего в интересах опекаемой Хасановой Н.Н., подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62 401,37 рублей. (Расчет: 110000 (неосновательное обогащение) - 47598,63 (расходы Хасанова З.У.)= 62401,37). Кроме того, как следует из части 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которая составляет 62 401,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда о признании Хасановой Н.Н. недееспособной) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 968,77 рублей. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 ГПК РФ о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что снятые со вклада деньги матери были израсходованы только на ее нужды. Однако, таких доказательств суду не представлено. Товарные накладные, представленные суду, по мнению суда, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку не дают возможности суду сделать однозначный вывод, что товар в том объеме, который указан в накладных, приобретался именно для Хасановой Н.Н. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг №-Ю/10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, связанных с подготовкой документов для предоставления в суд, а также с составлением настоящего искового заявления. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, объемом выполненных работ по договору, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с Хасанова З.У. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4273,15 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа обязательности судебных постановлений, заложенного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 194-198, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хасанова А.У., действующего в интересах опекаемой Хасановой Н.Н., к Хасанову З.У. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Хасанову З.У. в пользу Хасанова А.У., действующего в интересах опекаемой Хасановой Н.Н., сумму в размере 62 401,37 (шестьдесят две тысячи четыреста один рубль 37 коп.) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10968,77 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 77 коп.) рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000,00 рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 4273,15 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда <адрес> РТ Л.Ф. Валиева