Копия Дело № 2-1621/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штабского М.Е. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанское высшее военно-командное училище (военный институт)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины марки <данные изъяты>, Милославского С.К., который управляя транспортным средством, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Вина Милославского С.К. в дорожно-транспортным происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автотранспортное средство, которым управлял Милославский С.К., принадлежит ответчику и застраховано не было. Согласно отчетам ООО «Бюро страховых услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 65,62 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14267,57 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 404659,62 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14267,57 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. В ходе судебного разбирательства представитель истца - Нигматуллина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Штабского М.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 404659,62 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14267,57 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а также уплаченную государственную пошлину В судебном заседании представитель истца - Нигматуллина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Представитель ответчика - Панкратов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал. Третье лицо Милославский С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо Штабский Е.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги - Танковое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Милославского С.К., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Штабского Е.А. Из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП, в силу нарушения п. 9.10 ПДД, признан Милославский С.К., и на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 500,00 рублей. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Казанскому Высшему Военному Командному училищу. Сведения о страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность водителей, допущенных к управлению данного автотранспортного средства, отсутствуют. Согласно отчету ООО «Бюро Страховых Услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 404659,62 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14267,57 рублей (л.д. 10-34). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанское высшее военно-командное училище (военный институт)»), являясь собственником источника повышенной опасности, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что истцу как собственнику автомашины был причинен имущественный ущерб, связанный с необходимость восстановления повреждений принадлежащего ему автомобиля, и возникла необходимость осуществления затрат по восстановлению автомобиля, а собственник источника повышенной опасности, причинившего вред, свои обязательствапо возмещению вреда, причиненного имуществу Штабского М.Е. в добровольном порядке выполнить отказался, суд приходит к выводу, что исковые требования Штабского М.Е. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом осуществлены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 5100,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 5100,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, связанных с представлением интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 5 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Штабского М.Е. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанское высшее военно-командное училище (военный институт)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанское высшее военно-командное училище (военный институт)» в пользу Штабского М.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 404659,62 рублей (четыреста четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 62 коп.), утрату товарной стоимости 14267,57 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000,00 рублей и в возврат государственной пошлины 7390,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф.Валиева