дело № 2-468/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова Л.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, а также по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 к Мифтахутдинову Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Мифтахутдинов Л.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему, как заемщику, был предоставлен кредит. Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера №. Считает, что действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета (комиссии), а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Им было направлено письмо с просьбой о возврате сумм уплаченных за ведение ссудного счета в размере 11 000 рублей. 22 ноября 2010 года от банка было получено письмо, в котором указывалось о невозможности возврата комиссии. Поскольку банком незаконно с него была взята комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 545/09 от 22.09.2009 г. за незаконное пользование денежными средствами считает возможным взыскать с банка 1 210 рублей 08 копеек. Также считает, что незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей. Считает, что вина банка в причинении морального вреда очевидна, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий, устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита, (а именно 9 % от суммы выданного кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Поэтому просил признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мифтахутдиновым Л.И. и банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий В ходе судебно разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил и просил: 1) признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мифтахутдиновым Л.И. и банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей. 2) в порядке применения последствий недействительности сделки зачесть неосновательно полученную от Мифтахутдинова Л.И. сумму в размере 11 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1210 рублей 08 копеек в счет погашения кредиторской задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 4) взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей. Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мифтахутдиновым Л.И., взыскать с Мифтахутдинова Л.И. денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 608 рублей 59 копеек и состоящую из просроченного основного долга - 44 136 рублей 99 копеек, просроченных процентов - 471 рубль 60 копеек. В обоснование встречных требований представитель банка указала, что по кредитному договору произошло существенное изменение обстоятельств, исходя из предвидения которых договор Банком вообще не был бы заключен. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Мифтахутдинову банком была предоставлена полная информация о размере кредита, о необходимости уплаты тарифа в размере 11 000 рублей ему было известно и он дал на это свое согласие, возражений банку при подписании договора не предъявлял. Банк на момент заключения договора не знал и не мог предполагать, что в последующем Мифтахутдинов обратится в суд с вышеуказанным иском. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета (кредиторская обязанность банка) Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Мифтахутдинову Л.И., как заемщику, был предоставлен кредит. Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера №. Мифтахутдиновым Л.И. в адрес банка было направлено письмо с просьбой о возврате 11 000 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ от банка было получено письмо, в котором указывалось о невозможности возврата данной суммы. Суд, с учетом вышеизложенных норм закона считает, что банком с Мифтахутдинова Л.И. незаконно была удержана сумма в размере 11 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное пользование денежными средствами подлежат начислению проценты. Размер процентов составляет 1 210 рублей 08 копеек, представителем банка данный расчет не оспаривался. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из материалов дела, банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий, устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита, а именно 9 % от суммы выданного кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Таким образом, как считает суд, вина банка в нарушении прав заемщика как потребителя в данном случае имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей, данную сумму суд признает разумной. Встречный иск суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Мифтахутдинов Л.И. исполняет надлежащим образом, не допуская просрочек по ежемесячным уплатам соответствующих частей основного долга и процентов. Данные обстоятельства представителем банка не оспаривались. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает доводы представителя банка о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несостоятельными и противоречащими материалам дела. Поэтому иные доводы, как-то: подписание кредитного договора Мифтахутдиновым Л.И. и предоставление ему полной информации о предоставлении кредита, об условиях кредитного договора, отсутствие требований заемщика при подписании договора и иные правового значения в данном случае не имеют. В соответствии с положением пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с банка в федеральный бюджет подлежит взысканию 488 рублей 40 копеек. Кроме того, Мифтахутдиновым Л.И. понесены расходы на представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д.51). Эти расходы также подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску. Таким образом, иск Мифтахутдинова Л.И. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск Мифтахутдинова Л.И. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мифтахутдиновым Л.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670, в части уплаты за обслуживание ссудного счета 11 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности данного пункта кредитного договора зачесть сумму в размере 11 000 рублей и проценты в размере 1 210 рублей 08 копеек в счет погашения кредиторской задолженности Мифтахутдинова Л.И. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Мифтахутдинова Л.И. в счет компенсации морального вреда 500 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 6 000 рублей. В остальной части иска отказать. Встречный иск ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 к Мифтахутдинову Л.И. и Мифтахутдиновой Т.Н. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мифтахутдиновым Л.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в федеральный бюджет госпошлину в размере 488 рублей 40 копеек Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов
в пункте 3.1. кредитного договора, обязав возвратить денежные средства в сумме 11000 рублей; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 210 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 6000 рублей.