<данные изъяты> дело № 2-2639/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.А. к Хасаншиной Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Ильин А.А. обратился в суд с иском к Хасановой Г.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Хасановой Г.М. и автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Хасанова Г.М. признана виновной в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения и на основании статьи 12.14 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Гражданская ответственность Хасановой Г.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № И.П. «Демидович В.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 98 183 рубля 77 копеек, за составление отчета истцом уплачено 4 300 рублей. Страховой компанией ООО «Россгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 565 рублей 18 копеек. Таким образом, страховая компания «Россгосстрах» не доплатила ему сумму в размере 52 618 рублей 59 копеек. Согласно отчету № - А И.П. «Демидович В.В.» утрата товарной стоимости автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак № составила 5 401 рубль 72 копейки. За составление отчета об утрате товарной стоимости истцом уплачено 2 000 рублей. Поэтому просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в 52 618 рублей 59 копеек, размер утраты товарной стоимости - 5 401 рубль 72 копейки; расходы за проведение оценки в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 44 копейки, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, а также в возврат госпошлины в размере 1 940 рублей 61 копейка. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики Хасанова Г.М. и представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасановой Г.М. и автомобилем DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Хасанова Г.М. признана виновной в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения и на основании статьи 12.14 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред, однако данная обязанность в полном объеме не исполнена. Гражданская ответственность Хасановой Г.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Согласно отчету 7 индивидуального предпринимателя «Демидович В.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 98 183 рубля 77 копеек. Согласно отчету № - А И.П. «Демидович В.В.» утрата товарной стоимости автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак № составила 5 401 рубль 72 копейки. За услуги по составлению отчетов истцом уплачено 4 300 рублей. Данные отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиками не оспорены, поэтому принимаются судом за основу при разрешении настоящего спора. С учетом изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 020 рублей 31 копейка, расходы за проведение оценки в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 44 копейки, за оплату нотариальной доверенности в размере 350 рублей, и в возврат госпошлины 1 940 рублей 61 копейку. Требования представителя Ильина А.А. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию также и с Хасановой Г.М. не основаны на законе и противоречат положениям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому признаются судом несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 7 000 рублей. В данном случае суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, ошибочной правовой позиции представителя в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков, считает возможным взыскать с СК ООО «Россгострах» в пользу истца расходы на представителя в размере 1 500 рублей, данную сумму суд признает разумной. Таким образом, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильина А.А. страховое возмещение в размере 58 020 рублей 31 копейку, в счет возмещения расходов по составлению калькуляции о стоимости восстановительного ремонта 4 300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 191 рубль 44 копейки, за оплату нотариальной доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 1 500 рублей и в возврат госпошлины 1940 рублей 61 копейку. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов