дело № 2-673/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова В.В. к Лутфуллину Ф.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Стрелков В.В. обратился в суд с иском к Лутфуллину Ф.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, однако после заключения вышеуказанного договора ответчик нарушил условия пункта 6 договора, а именно не обеспечивал его необходимым питанием, одеждой и помощью в размере четырех минимальных заработных плат. Поэтому просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму по договору и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования изменила,- просила взыскать с ответчика в пользу Стрелкова В.В. задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением в размере 14 400 рублей ( за три года исходя из четырех МРОТ) и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 18 февраля 2011 года требования в части расторжения договора пожизненного содержания признал, в остальном просил в иске отказать. Третье лицо- представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии со статьей 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передал ответчику в собственность бесплатно принадлежащую ему на праве собственности комнату общей площадью 28.9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик получил от истца эту комнату на условиях его пожизненного содержания с иждивением. Согласно пункту 5 договора истец обязался пожизненно содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной комнатой. В соответствии с пунктом 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения ( питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере четырех установленных законом минимальных заработных плат. Пункт 9 договора предусматривает, что ответчик осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной комнаты в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Как утверждает истец и его представитель, ответчик никакого ухода за ним не осуществлял, питанием, одеждой и необходимой помощью не обеспечивал. В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что договор с истцом заключил с целью спасти истца, поскольку последний нигде не работал, незнакомые люди пытались отобрать у него жилое помещение и выгнать на улицу, истец все «пропивал» и готов был пропить и свою комнату. Согласно статье 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Из материалов дела следует, что право собственности на комнату № в <адрес> зарегистрировано с обременением за Лутфуллиным Ф.Г. Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд исходит из нижеследующего. Согласно части 2 статьи 5 ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положение части 2 статьи 5 Закона о МРОТ признано неконституционным в той части, в какой оно во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 602 ГК РФ предписывает производить исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением, исходя из базовой суммы. Конституционным Судом РФ указал также, что часть 2 статьи 5 Закона о МРОТ утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ в первоочередном порядке. Однако, исходя из буквального смысла данного Постановления, часть 2 статьи 5 Закона о МРОТ утратит силу только при условии, что законодатель введет новое правовое регулирование данного вопроса. Поскольку до настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, часть 2 статьи 5 Закона о МРОТ не считается утратившей силу, что подтверждено также и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-138). С учетом изложенного, размер МРОТ в данном случае должен исчисляться исходя из базовой суммы. Поэтому уточненные представителем истца требования о взыскании задолженности за три последних года в размере 14 400 рублей ( 400х36 месяцев) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между сторонами не является деликтными. Кроме того, доказательств причинения такого вреда истцовой стороной не представлено. Таким образом, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стрелковым В.В. и Лутфуллиным Ф.Г.. Взыскать с Лутфуллина Ф.Г. в пользу Стрелкова В.В. задолженность в размере 14 400 рублей и в возврат госпошлины 776 рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов