<данные изъяты> дело № 2-178/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» к обществу с ограниченной ответственностью «Арпа», Филиной Э.А. о солидарном взыскании суммы займа и процентов, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» обратилось в суд с иском к ООО «Арпа», Филиной Э.А.,Филину П.И. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между ОАО «ТрестКамдорстрой» ( в настоящее время -ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов») и ООО «Арпа» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей. По условиям договора займа истец обязался предоставить ООО «Арпа» заем в сумме 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 14% годовых. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования займом в день окончания срока действия договора. Условиями договора займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет ООО «Арпа» в ЗАО «Булгар Банк» г. Казани денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из банка. В связи с невозможностью возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «Арпа» заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Арпа» обязательств, вытекающих из договора займа, были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филиной Э.А., договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филиным П.И., согласно которому Филин П.И. обязался передать в залог истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ООО «Арпа» нарушило условия договора займа и в установленный договором займа и дополнительным соглашением срок не погасило предоставленный заем и проценты за пользование денежными средствами. Истец в адрес ответчика направил претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Арпа» составляла 8 214 579 рублей 18 копеек, из которых: 7 000 000 рублей- основной долг, 982 677 рублей 60 копеек- проценты за пользование займом, 225 534 рубля 25 копеек- проценты за несвоевременный возврат, 6 367 рублей 33 копейки- проценты за несвоевременную оплату процентов. Поэтому просил взыскать солидарно с ООО «Арпа», Филиной Э.А. вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, взыскать с Филина П.И. сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 000 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» были удовлетворены частично и этим решением постановлено: взыскать с ООО «Арпа», Филиной Э.А. солидарно в пользу ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» сумму займа в размере 7 000 000 рублей, проценты в размере 236 266 рублей 64 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 44 381 рубль 33 копейки. В удовлетворении требований ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» к Филину П.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Встречный иск Филина П.И. к ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о признании договора залога незаключенным удовлетворить. Признать договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» и Филиным П.И., незаключенным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части солидарного взыскания с ООО «Арпа» и Филиной Э.А. суммы в размере 7 236 266 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 381 рубль 33 копейки было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила,- просила взыскать солидарно с ООО «Арпа» и Филиной Э.А. сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 266 рублей 64 копейки. Ответчик - представитель ООО «Арпа» ( конкурсный управляющий) в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела его в отсутствие. Ответчик - представитель Филиной Э.А. с иском не согласилась, указав, что Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Материалами дела установлено, что26 декабря 2008 годамежду ОАО «ТрестКамдорстрой» и ООО «Арпа» заключен договора займа №-ЗП, согласно которому ОАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» передало в собственность ООО «Арпа» безналичные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а ООО «Арпа» обязалось возвратить ОАО «ТрестКамдорстрой» такую же сумму денег в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора за пользование займом ООО «Арпа» уплачивает ОАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» проценты по ставке 14% годовых. В расчет принимается фактическое количество дней в году (365 или 366 дней). В случае неуплаты процентов за пользование займом в срок, установленный п. 1.4 настоящего договора заемщик уплачивает пени в размере 0,4% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки - за период, начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов по займу. Согласно пункту 1.6 договора займа договор займа заключается сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пункт 1.9 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 28% годовых за каждый день просрочки- за период начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Филиной Э.А. По условиям пунктов 1.1 и 2.2 указанного договора поручительства Филина Э.А. обязалась отвечать перед ОАО «ТрестКамдорстрой» в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Арпа» в соответствии с договором займа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арпа» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа по договору займа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим пункт 1.6 договора займа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ изложить в редакции: «Договор займа заключается на срок по ДД.ММ.ГГГГ». Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, а также не оспаривается ответчиками. ООО «Арпа» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнило, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратило. Материалами дела также установлено, что дополнительное соглашение № к договору займа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата займа продлен, было заключено между истцом и ООО «Арпа» без согласия Филиной Э.А. как поручителя, что в силу части 1 статьи 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. Согласно пункту 1.6 договора займа срок его действия определен датой- по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок действия договора совпадает со сроком возврата кредита. Пунктом 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Филиной Э.А., предусмотрено, что поручительство Филиной Э.А. действует до исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. По смыслу статьей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Поэтому пункт 5.2 договора поручительства не может возлагать на поручителя любой размер ответственности в связи с пролонгацией договора, не согласованной с поручителем. В данном случае пролонгация спорного договора займа повлекла увеличение ответственности поручителя, связанное с увеличением суммы процентов по договору, без согласия последнего. Несостоятельны и доводы истцовой стороны о том, что дополнительное соглашение к договору заключалось с учетом мнения самой Филиной Э.А., поскольку ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что фактически дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Арпа», является ничтожным в силу того обстоятельства, что директор ООО «Арпа» Иванова Т.С. расторгла трудовой договор с ООО «Арпа» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно при изучении учредительных документов ООО «Арпа». В ходе судебного разбирательства были допрошены сама Иванова (ныне- Марковнина) Т.С., которая суду показала, что трудовой договор с ООО «Арпа» она расторгла ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа подписывала она лично. Кроме того, свидетель Закиров К.Ф. суду показал, что Иванова Т.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а указание в решении даты увольнения «с 27 марта» является опечаткой. Помимо прочего, суд учитывает и письменные доказательства по делу. Так, судом обозревался в ходе судебного разбирательства подлинник заявления ФИО4 о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Подлинник приказа о прекращении трудового договора также свидетельствует о увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу у суда оснований не имеется. Ссылка на справку об исследовании ( л.д. 205 т.1), согласно которой в соглашении № к Договору займа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ивановой Т.С., а другим лицом, также не может являться основанием для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Так, данное исследование является лишь частным мнением (предположением) специалиста, и не может рассматриваться как заключение эксперта. Более того, данное исследование не опровергает доводов ответчиков относительно обстоятельств подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что поручительство Филиной Э.А. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания дополнительного соглашения № к договору займа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа должно нести ООО «Арпа», поэтому в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ответчиков должно быть отказано. Таким образом, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арпа» в пользу закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты в размере 236 266 рублей 64 копейки за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возврат госпошлины 44 381 рубль 33 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов