<данные изъяты> дело № 2-61/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Алтынбаевой Л.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Алтынбаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на перекрестке улиц Оренбургский тракт и <адрес> водитель Ханзаров Ф.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением Сафина Р.Я. и автомобилем Опель, № под управлением Алтынбаевой Л.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Д-477 Ханзаров Ф.Ф. признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Опель, № были причинены механические повреждения. Автомобиль по договору добровольного страхования средств наземного транспорта на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховое возмещение в размере 199 642 рубля ей было выплачено. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому оценщику ИП «Сазонкин А.Е.». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 287 901 рубль 40 копеек. За услуги по составлению оценки ею уплачено 3 500 рублей. Поэтому просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88 259 рублей 40 копеек, расходы за составление отчета в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, а также в возврат госпошлины 2 952 рубля 78 копеек. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала. Ответчик - представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на перекрестке улиц Оренбургский тракт и <адрес> водитель Ханзаров Ф.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением Сафина Р.Я. и автомобилем Опель, № под управлением Алтынбаевой Л.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Д-477 Ханзаров Ф.Ф. признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль Опель, № получил механические повреждения. Автомобиль Опель, № принадлежащий Алтынбаевой Л.Г. на праве собственности по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховое возмещение в размере 199 642 рубля ответчиком истице было выплачено. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику ИП «Сазонкин А.Е.». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству» автомашины марки Опель Астра, г/н №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 281 755 рублей 78 копеек. За услуги проведения оценки истицей уплачено 3 500 рублей. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2011 г. по данному делу по ходатайству ЗАО «СГ Уралсиб» в связи с несогласием отчета о стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 284 760 рублей. При разрешении настоящего спора суд принимает за основу отчет ИП Созонкина А.Е., на котором настаивала представитель истицы. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба с учетом выплаченной суммы составляет 82 113 рублей 78 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, объем фактически оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной. С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алтынбаевой Л.Г. страховое возмещение в размере 82 113 рублей 78 копеек, стоимость расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, за услуги представителя 3 000 рублей и в возврат госпошлины 2 952 рубля 78 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов