дело № 2-2562/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                  10 мая 2011 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием истца Макарчева Н.В.,

ответчика Кириллова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчева В.И. к Кириллову Н.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в погашение долга, указав в обоснование иска, что в сентябре 2010 года он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ в коттедже, расположенном <адрес> <адрес>. Договор был заключен в устной форме, сумма договора составила <данные изъяты> рублей. 13 октября 2010 года строительные работы были выполнены полностью, претензий у заказчика к качеству работы не было. Ответчиком из указанной суммы было выплачено <данные изъяты> рублей, от уплаты остальной суммы Кириллов Н.В. уклонялся, в связи, с чем истец обратился в правоохранительные органы. В органах дознания ответчик пояснил, что действительно должен истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обещал указанную сумму уплатить, написав собственноручно расписку. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не уплачены.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, пояснив, что действительно должен истцу сумму в <данные изъяты> рублей, от выполнения обязательства не уклоняется, но ввиду отсутствия у него в настоящее время денежных средств не может погасить задолженность перед истцом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в сентябре 2010 года стороны заключили между собой договор подряда, по условиям которого истец обязался произвести работы по строительству коттеджа, расположенного в <адрес> <адрес>, а ответчик оплатить данные работы, стоимость которых была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Предусмотренные соглашением работы ответчик выполнил, однако стоимость работ истцом была оплачена лишь частично, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные факты подтверждаются не противоречащими друг другу показаниями обеих сторон, данными в судебном заседании, а также распиской ответчика, согласно которой он признаёт наличие перед истцом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного управления при УВД по городу Казани ФИО3 по результатам проведённой по заявлению Макарчева В.И. проверки, в ходе проверки Кириллов Н.В. пояснил, что в июне 2009 года он стал индивидуальным предпринимателем, осуществлял общестроительные работы. В 2010 году он объединился с ООО «Проект 739» при строительстве коттеджа по адресу <адрес>, <адрес>. Кириллов Н.В. нашёл бригаду каменщиков, бригадиром которой был Макарчев В.И., которые выполнили работу качественно. По окончанию работы Кириллов Н.В. выплатил им <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах, фактическое выполнение истцом работ суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Таким образом, суд приходит к мнению, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых истец, как исполнитель, выполнил определённый соглашением сторон объём работ без замечаний по качеству со стороны ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленный в ходе разбирательства гражданского дела факт наличия между сторонами договорных отношений на согласованных ими условиях договора подряда, конклюдентность действий ответчика при частичной оплате истцу стоимости выполненных работ, установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по полной оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного сторонами соглашения, имеются основания для признания заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Макарчевым В.И. исковых требований не противоречит закону, отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы иных лиц, мировой судья принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащие возмещению ему за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макарчева В.И. к Кириллову Н.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Н.В. в пользу Макарчева В.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в уплату долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда

города Казани Республики Татарстан                                  А.С. Янсон

Решение вступило в законную силу 16 июня 2011 года.