дело №2-3354/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань             10 июня 2011 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Викторова В.А. о признании незаконными действий должностных лиц отдела милиции «Дальний» УВД по городу Казани,

У С Т А Н О В И Л:

Викторов В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц отдела милиции «Дальний» УВД по городу Казани, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в помещении, которое использовалось под склад развлекательного оборудования, сотрудниками отдела милиции «Дальний» было проведено изъятие хранившегося там оборудования. В результате было изъято <данные изъяты> развлекательных аппаратов, которые заявитель арендовал у ФИО4 по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оборудование незаконно удерживается и находится на сладе отдела милиции «Дальний» УВД по городу Казани. Материал по изъятию развлекательного оборудования был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и направлен в прокуратуру Приволжского района города Казани, однако сотрудниками прокуратуры никакого решения по указанному материалу не принято. Развлекательное оборудование на исследование не направлялось, административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении в суд не направлялось. Заявитель просит обязать сотрудников отдела вернуть ему изъятое оборудование.

В судебном заседании заявитель и его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали в полном объёме.

Представитель отдела милиции «Дальний» УВД по городу ФИО3 жалобу считает необоснованной.

ФИО4, привлеченный в качестве заинтересованного лица, жалобу считает обоснованной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленный доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 №4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу статьи 2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 №4866-1 к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно статьи 53 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 №3-Ф действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дознавателем отдела милиции № «Дальний» УВД по городу Казани был проведен осмотр игрового салона <данные изъяты>», расположенного в жилом <адрес> по <адрес>. Согласно протокола с места происшествия изъяты <данные изъяты> игровых терминалов «Лото Клуб» без серийных номеров и <данные изъяты> игровых «MultiLoto» без серийных номеров (л.д. 15, 16).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной деятельности игрового салона «Мельница», расположенного в <адрес> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ было отказано по основанию отсутствия преступления (л.д. 17-18).

Согласно договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Викторов В.А. является арендатором технических средств (лотерейных аппаратов) в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 6), принадлежащих ФИО4

Как пояснил представитель отдела милиции № «Дальний» УВД по городу ФИО3, до обращения в суд Викторов В.А. с заявлением о возврате ему изъятого оборудования в отдел милиции не обращался. В выдаче оборудования ему никто не отказывал. Заявление о возврате оборудования было подано Викторовым В.А. в отдел милиции № «Дальний» УВД по городу Казани лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление в настоящее время на стадии рассмотрения, будет рассмотрено в установленном порядке в течение 10 дней. Оборудование находится на складе в отделе милиции № «Дальний» УВД по городу Казани, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий собственник данного оборудования установлен не был.

Из пояснений заявителя усматривается, что с заявлением о возврате ему игровых аппаратов в отдел милиции «Дальний» УВД по городу Казани он обратился лишь 07 июня 2011 года.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено каких либо нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц отдела милиции № «Дальний» УВД по городу Казани. Нарушений закона в действиях должностных лиц отдела милиции № «Дальний» УВД по городу Казани по хранению изъятого оборудования на момент рассмотрения судом гражданского дела не имеется.

В случае, если Викторов В.А. не согласится с решением, которое будет принято должностным лицом отдела милиции № «Дальний» УВД по городу Казани по результатам рассмотрения его заявления от 07 июня 2011 года о возврате изъятого оборудования, он не лишён права обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Викторова В.А. о признании незаконными действий сотрудников отдела милиции «Дальний» УВД по городу Казани и обязании вернуть изъятые ДД.ММ.ГГГГ развлекательные аппараты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Викторова В.А. о признании незаконными действий должностных лиц отдела милиции «Дальний» УВД по городу Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда

города Казани Республики Татарстан А.С. Янсон

Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.