ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Э.М.,

при секретаре Алтынбаевой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова Д.Л. к Багавиеву Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Багавиева Р.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчинникова Д.Л., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Багавиева Р.Г. в произошедшем ДТП, поскольку он нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Багавиева Р.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Страховая группа «АСКО» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако, данная сумма не покрывает всех расходов по восстановлению его транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Овчинников Д.Л., его представитель Гарипов Р.Ф., действующий по доверенности, иск поддержали, уменьшив требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Багавиев Р.Г., будучи извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО» - Латыпова Э.И., действующая по доверенности, в суд не явилась, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Сергеев А.И., будучи извещен, в суд не явился.

Суд полагает возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Овчинникову Д.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Багавиева Р.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчинникова Д.Л., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Багавиева Р.Г., поскольку он нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасный интервал и дистанцию на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из страхового полиса № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Багавиева Р.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и ему было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховыми актами по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, владельцу автомобиля <данные изъяты> Сергееву А.И. в возмещение ущерба было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился к ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

За услуги оценщика Овчинников Д.Л. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за услуги эвакуатора истец согласно кассовому чеку оплатил <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были уплачены истцом излишне.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы с Багавиева Р.Г. в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова Д.Л. к Багавиеву Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Багавиева Р.Г. в пользу Овчинникова Д.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Багавиева Р.Г. в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.       

Судья:                                                                                Э.М. Хакимова

Решение вступило в законную силу 17.06.2011 года.