Дело № 2-1634\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Хакимовой Э.М., при секретаре Алтынбаевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Заляеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Заляева Р.К. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание судебного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Заляеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита) предложил истцу заключить с ним договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства. Заляев Р.К. был ознакомлен с условиями тарифного плана «Кредит на приобретение транспортного средства» и с условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, а также с правилами выдачи и использования банковских карт «Maestro». Заляев Р.К. подписал заявление об открытии банковского специального счета, которое было принято Банком. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Заляеву Р.К. кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №. По условиям заключенного кредитного договора Банк выдал Заляеву Р.К. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Денежные средства были зачислены Банком на счет Заляева Р.К. № в Казанском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, он не оплачивает сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, взыскать проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рубля по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В ходе судебного разбирательства Заляев Р.К. предъявил встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными пунктов №, №, №, №, №, № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку они ущемляют права потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» - Каримова С.А., действующая по доверенности, первоначальный иск поддержала, уточнила требования, просила взыскать с Заляева Р.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, взыскать проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, встречный иск не признала. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Заляева Р.К. - Вафина В.М., действующая по доверенности, первоначальный иск признала частично в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск поддержала, уточнив требования в части взыскания комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заляев Р.К. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Заляев Р.К. был ознакомлен с условиями тарифного плана «Кредит на приобретение транспортного средства» и с условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, а также с правилами выдачи и использования банковских карт «Maestro». ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Заляеву Р.К. кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №. По условиям заключенного кредитного договора Банк выдал Заляеву Р.К. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рубля ежемесячно. Денежные средства были зачислены Банком на счет Заляева Р.К. № в Казанском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Согласно п. № Условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заляев Р.К. передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство. Пунктом № Условий предоставления кредита установлено, что если к моменту реализации предмета залога банк и Клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство (оно же предмет залога по договору о залоге)» заявления-оферты с применением к ней дисконта 30 %. Как усматривается из паспорта транспортного средства, Заляев Р.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в Филиале в г. Казани <данные изъяты>. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заляев Р.К. имеет задолженность по кредитному договору № по основному долгу - <данные изъяты> рубля, по процентам - <данные изъяты> рублей. В силу ст.334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Заляева Р.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № по основному долгу - <данные изъяты> рубля, по процентам - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на указанное имущество в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - 30 %). Согласно расчету представителя ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заляева Р.К. по комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей, однако, суд считает обоснованным довод Заляева Р.К. и его представителя о том, что пункты №, №, №, №, №, № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными по следующим основаниям. Ежемесячная комиссия Банку за обслуживание ссудного счета была определена в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается заявлением Заляева Р.К. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заляев Р.К. оплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми нормами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По мнению суда, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а комиссия за рассмотрение кредитной заявки, открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд считает необходимым признать пункты №, №, №, №, №, № Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Заляева Р.К. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из представленного Заляевым Р.К. расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Заляева Р.К. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что действиями ОАО АКБ «Росбанк» Заляеву Р.К. были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Заляева Р.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вафиной В.М. и Заляевым Р.К. был заключен договор на оказание юридических услуг, за услуги представителя Заляев Р.К. оплатил <данные изъяты> рублей. С учетом сложности гражданского дела, а также принципа разумности суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Заляева Р.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает частичное признание иска представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Заляева Р.К. - Вафиной В.М., что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, иск ОАО АКБ «Росбанк» к Заляеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск Заляева Р.К. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание судебного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО АКБ «Росбанк» к Заляеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Заляева Р.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № по основному долгу - <данные изъяты> рубля, по процентам - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Заляеву Р.К. Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Заляева Р.К. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание судебного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными пункты №, №, №, №, №, № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заляевым Р.К. и ОАО АКБ «Росбанк». Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Заляева Р.К. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего общую сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Э.М. Хакимова Решение вступило в законную силу 05.07.2011 года.