ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: Председательствующего судьи Хакимовой Э.М., при секретаре Алтынбаевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренкова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» к Веренкову Д.Н. о признании недействительным договора на временные заемные беспроцентные денежные средства, У С Т А Н О В И Л: Веренков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» (далее по тексту - ООО «Фирма «Ял») о взыскании суммы долга, указав, что по договору на временные заемные беспроцентные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Ял» взяла у него в долг <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договора истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг не возвращен до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения о взыскании суммы долга в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых; убытки в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. ООО «Фирма «Ял» предъявило встречное исковое заявление к Веренкову Д.Н. о признании недействительным договора на временные заемные беспроцентные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку он был совершен с заинтересованностью в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Фирма «Ял» был подписан директором Веренковой Д.Т. - супругой Веренкова Д.Н., которая была обязана довести до сведения общего собрания участников Общества информацию о заключении такого договора. Однако, этого сделано не было. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Веренков Д.Н., его представитель по доверенности Сорокина В.Н. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Третье лицо по встречному исковому заявлению - Веренкова Д.Т., будучи извещена, в суд не явилась. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что ООО «Фирма «Ял» является юридическим лицом (ИНН №), расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией устава. Как следует из протокола № общего собрания участников ООО «Фирма «Ял» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором Общества являлась Веренкова Д.Т. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Ял» в лице директора Веренковой Д.Т. с одной стороны, и Веренковым Д.Н. с другой стороны был заключен договор на временные заемные беспроцентные денежные средства, согласно которому Веренков Д.Н. передает ООО «Фирма «Ял» заем на сумму <данные изъяты> рублей на производственные нужды организации, а ООО «Фирма «Ял» обязуется вернуть указанную сумму займа. Пунктом 7.2 договора определен срок его действия, в соответствии с которым договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Веренков Д.Н. передал ООО «Фирма «Ял» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Ял» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Общества Веренковой Д.Т. были прекращены, новым директором Общества был избран ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля учредитель ООО «Фирма «Ял» ФИО2 пояснил, что у ООО «Фирма «Ял» не было необходимости занимать денежные средства у Веренкова Д.Н., общего собрания участников Общества по этому поводу не проводилось. Свидетель ФИО3 пояснил, что он стал оказывать юридическую помощь ООО «Фирма «Ял» после того, как директор Веренкова Д.Т. и бухгалтер ФИО4 перестали показывать документы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание ООО «Фирма «Ял», где пришли к выводу о необходимости проведения аудиторской проверки. Однако, Веренкова Д.Т. перестала выходить на работу в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выходом на работу Веренковой Д.Т. снова было проведено собрание, где обсуждали вопрос возврата документов ООО «Фирма «Ял». Однако, Веренкова Д.Т. отказалась отдать документы, касающиеся ООО «Фирма «Ял», а также печать. По мнению суда, договор на временные заемные беспроцентные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. 3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением. 4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества. 5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно п. 9.1 устава ООО «Фирма «Ял», высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Как следует из п. 9.2.13 устава, Общее собрание участников решает вопрос о принятии решения об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также принятие решения об одобрении крупной сделки, в случае, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50 % стоимости имущества Общества, согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пункты 10.1, 10.3 устава Общества устанавливают, что единоличным исполнительным органом Общества является Директор. В своей деятельности Директор обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего устава, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. Согласно протоколу № участников ООО «Фирма «Ял» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено продление полномочий в должности директора Веренковой Д.Т. Как усматривается из материалов дела, Веренкова Д.Т., являясь супругой Веренкова Д.Н., и, таким образом, заинтересованной в исходе сделки, не довела до сведения общего собрания участников Общества информацию о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания ООО «Фирма «Ял» об одобрении сделки ею получено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что при совершении сделки Веренкова Д.Т. имела заинтересованность в ее исходе, сделка была совершена с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также с нарушением требований устава Общества, суд приходит к выводу, что договор на временные заемные беспроцентные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма «Ял» в лице директора Веренковой Д.Т. с одной стороны, и ее супругом Веренковым Д.Н. с другой стороны, является недействительной сделкой. В то же время судом установлено, что согласно п. 1.1 договора на временные заемные беспроцентные средства от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. В ходе судебного заседания судом были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Фирма «Ял» не поступила. Поступившие на расчетный счет ООО «Фирма «Ял» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снимались с расчетного счета на следующий день. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста по исследованию, проведенному в соответствии с техническим заданием по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду Веренковым Д.Н. товарные чеки и накладные не подтверждают, что строительные материалы были приобретены им, поскольку в данных товарных накладных отсутствуют сведения, по какой доверенности получен груз, кем получен и куда доставлены материалы. Данные товарные накладные в нарушение финансовой дисциплины главным бухгалтером не подписаны. Некоторые накладные о получении товара и внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма «Ял» оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск товара (груза) руководителем не согласован, а также отсутствуют сведения о принятии груза грузополучателем. Поэтому суд не считает данные доказательства допустимыми. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Веренкова Д.Н. и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ они письменно уведомили руководство ООО «Фирма «Ял» о возврате денежных средств, при этом один из учредителей Общества ФИО5 подписал его, не является основанием для удовлетворения искового заявления Веренкова Д.Н., поскольку из содержания данного уведомления следует, что срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно, ООО «Фирма «Ял» деньги истцу вернуло. Поэтому данное письменное уведомление также не является допустимым доказательством. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности совершенной сделки, требования Веренкова Д.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов подлежат отклонению. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска Веренкова Д.Н. к ООО «Фирма «Ял» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, а встречное исковое заявление ООО «Фирма «Ял» к Веренкову Д.Н. о признании недействительным договора на временные заемные беспроцентные денежные средства удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Веренкова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору на временные заемные беспроцентные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» к Веренкову Д.Н. о признании недействительным договора на временные заемные беспроцентные денежные средства удовлетворить. Признать недействительным договор на временные заемные беспроцентные денежные средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» и Веренковым Д.Н. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Э.М. Хакимова Решение вступило в законную силу 30.06.2011 года.