ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зобневой Н.А. к филиалу ОАО СК «РОСТРА» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Зобнева Н.А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО СК «РОСТРА» о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 м. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автотранспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «РОСТРА». На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, филиал ОАО СК «РОСТРА» до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения. Согласно отчету за № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>, оценочные услуги - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате гос. пошлины - <данные изъяты> Истец - Зобнева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика - Казанского филиала ОАО СК «РОСТРА», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… На основании абзаца 7 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,…. составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автотранспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2 (л.д.6). Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «РОСТРА» (л.д.11). В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхо вателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум мы). Часть 2 этой же статьи предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: (риск утраты (гибели), недоста чи или повреждения определенного имущества (статья 930). Пунктом 10 постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01. 07. 1996 г. разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с отчетом за № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13-26). В ходе судебного разбирательства ответной стороной суду также был представлен другой отчет за № об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству - <данные изъяты> принадлежащего Зобневой Н.А., составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ГУБАЕВА по заказу ОАО СК «РОСТРА». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д.39-43). Суд, при разрешении настоящего спора, считает, что за основу должен быть принят отчет за №, составленный по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы», поскольку в исследовательских частях данного отчета подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы которых логически обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета. Данный отчет, по мнению суда, является наиболее относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими положениям статей 59 и 60 ГПК РФ. Исходя из того, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Зобневой Н.А. материального ущерба, суд считает требования о взыскании суммы причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований обоснованными. Расходы истца по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером (л.д.27, 28). Почтовые расходы истца составили <данные изъяты> (л.д.29). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО СК «РОСТРА» была направлена претензия с требованием об оплате указанных сумм (л.д.31), однако на день рассмотрения дела, указанные суммы ответчиком истцу выплачены не были. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд З А О Ч Н О Р Е Ш И Л: Взыскать с филиала ОАО СК «РОСТРА» в пользу Зобневой Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда г.Казани Г.В. Рупова Решение вступило в законную силу 22.04.2011 г.