Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011года Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Исаева А.Р., при секретаре Шемякиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными условий договора, примени последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании процентов, неустойки и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности, возврате суммы, уплаченной в качестве единовременной комиссии за ведение кредитного дела и за рассмотрение документов, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на приобретение недвижимости. На протяжении всего срока действия договора истец своевременно исполнял принятые на себя кредитные обязательства и погасил кредит досрочно. Пунктом договора «Порядок предоставления кредита» предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за ведение ссудного кредитного дела в размере <данные изъяты> % процента от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей, и единовременную комиссию за рассмотрение документов - <данные изъяты> рублей, соответственно совокупный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Указанный тариф был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Претензию с требованием вернуть деньги ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, и просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие его оплатить единовременную комиссию за рассмотрение документов (заявление на кредит) в размере <данные изъяты> рублей и единовременное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей заведение кредитного дела (п. 4.1.1). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Материалами дела установлено, что между ФИО8 и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере <данные изъяты> % годовых - начиная со дня, следующего днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного срока возврата кредита включительно. Пунктом договора «Порядок предоставления кредита» предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. По условиям пункта 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссионную вознаграждение за ведение кредитного дела в размере <данные изъяты> рублей. Так же из вышеуказанного кредитного договора усматривается, что в расчет ПСК включено платеж по уплате единовременной комиссии за рассмотрение документов в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из выписки по лицевому счету, в период действия договора истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что требование истца о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрении документов, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие кредитного договора по взиманию единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрении документов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Кроме того, взимание единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрении документов нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований уплаченные им в качестве единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрении документов, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера неустойки (пени) суд исходит из периода просрочки, суммы комиссии, и считает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что условие кредитного договора в части оплаты единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрении документов признано судом недействительным, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в силу статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно представленному расчету суммы процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей и является верным. Однако суд считает, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому они подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными, средствами, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела и единовременной комиссии за рассмотрение документов (заявления на кредит), недействительными. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную единовременную комиссию за ведение кредитного дела в размере <данные изъяты> рублей и единовременную комиссию за рассмотрение документов (заявления на кредит) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд, постановивший его. Судья Приволжского районного суда г. Казани Исаева А.Р. Решение вступило в законную силу.