Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011года Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Исаева А.Р., при секретаре Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> годовых. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях, содержащихся в «Предложении о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.10 Условий предусматривает следующее: «За обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с настоящими условиями, Предложением и Графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты предоставления кредита на счет в соответствии с настоящими Условиями и Предложением по дату полного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включительно) в соответствии с порядком, установленным в настоящих условиях и предложении». С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное условие договора ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством. На основании изложенного истец просит признать п. 4.10 «Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.8 «Предложении о заключении договоров» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применить последствия недействительности данной части сделки в виде возврата полученных ФИО9 <данные изъяты> рублей ФИО2; взыскать с ФИО10 в пользу истца <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходов на оплату услуг нотариуса. В судебное заседание истец не явился, его представитель явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не известны. ФИО1 по РТ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не известны. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления истцом оферты, содержащейся в «Предложении о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта данной оферты путем открытия истцу банковского счета № и зачисления на него обусловленной суммы кредита. Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты> годовых. Из пункт 4.10 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: «За обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с настоящими условиями, Предложением и Графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты предоставления кредита на счет в соответствии с настоящими Условиями и Предложением по дату полного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включительно) в соответствии с порядком, установленным в настоящих условиях и предложении». Суд считает, что требование истца о признании условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, условие кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав с ФИО11 в пользу ФИО2 в пределах заявленных требований уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик направленную в его адрес истцом претензию с требованием о возврате уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета в десятидневный срок с момента ее получения не исполнил, то в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера неустойки (пени) суд исходит из периода просрочки, суммы комиссии, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что условие кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета признан судом недействительным, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в силу статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно представленному расчету суммы процентов за пользование денежными средствами, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей и является верным. Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО1 в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительными условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО12 в части взимания комиссии за обслуживание кредита ежемесячно. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности сумму в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО14 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 дней; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Судья Приволжского районного суда г. Казани Исаева А.Р. Решение вступило в законную силу.