дело № 2-3708/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                          11 июля 2011 года               

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гатауллиной Р.Г.,

с участием представителя истца по доверенности - Шикиной М.А.,

ответчиков - Абдуллиной З.Р., Аминова И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Абдуллиной З.Р., Аминову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ответчиком Абдуллиной З.Р. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с заявкой на предоставление кредита ответчик просил о предоставлении кредита на развитие предпринимательской деятельности осуществляемой ответчиком Абдуллиной З.Р. зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена процентная ставка и срок возврата кредита, согласно дополнительного соглашения № процентная ставка составила <данные изъяты> годовых со сроком возврата на <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Аминовым И.Р., который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. В соответствии со статьёй 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заёмщика в размере и в сроки, определённые графиком возврата кредита и уплаты процентов, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по неуплаченным процентам - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просит досрочно взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке всю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Абдуллина З.Р. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что в настоящее время не располагает доходами и имущественное положение ее таково, что она не в состоянии производить оплату по данному кредиту, указывая на чрезмерный размер неустойки заявленный истцом.

Ответчик Аминов И.Р., также иск не признал, указав, что не имеет дохода для исполнения обязательств по договору поручительства, но не отрицал факта подписания данного договора.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Абдуллиной З.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.6).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена процентная ставка кредита до <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита до <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Данные обстоятельства ответчиком Абдуллиной З.Р. не оспариваются, и которая в ходе судебного заседания подтвердила, что указанный договор и дополнительное соглашение были заключены и подписаны ей, а денежные средства по кредиту в указанном размере получены.

В соответствии со статьёй 3 заключенного сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов не позднее 10 дней с момента выдачи кредита (л.д. 6).

Статьёй 5 договора предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора и указанных в Графике погашения кредита и уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 10).

В соответствии со статьей 8 приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором комиссий и неустойки, а также возмещение убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в следующих случаях: если заемщик нарушает сроки возврата кредита или любой его части, оплаты процентов на него или иного платежа установленного кредитным договором (л.д.8).

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с Аминовым И.Р., последний, как поручитель, принял на себя обязанность перед истцом в обеспечение обязательств по отвечать за исполнение Абдуллиной З.Р. всех её обязательств, возникших и вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Аминов И.Р. данные обстоятельства не оспаривает и в ходе судебного заседания подтвердил, что указанный договор поручительства был им подписан.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору (л.д. 5) и выписки из истории платежей клиента по договору (л.д. 6-9), ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, которая фактически не производила платежи со ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия не исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов установлены также в статье 8 общих условий заключенного сторонами кредитного договора.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом, суд не может принять довод ответчика Абдуллиной З.Р. о том, что она не согласна с размером начисленных истцом процентов за пользование кредитом, которые начислены исходя из будущего периода времени, то есть по ДД.ММ.ГГГГ установленного дополнительным соглашением, как неоснованном на законе и противоречащим положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающей право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Довод ответчиков Абдуллиной З.Р. и Аминова И.Р. о том, что их финансовое и имущественное положение не позволяет исполнять принятые на себя обязательства, также не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и суммы процентов за пользование кредитом, и не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При разбирательстве дела установлено, что в адрес ответчиков истцом были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита (л.д. 31,32). Требование истца ко дню рассмотрения иска ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик Абдуллина З.Р. не исполняет, в нарушение условий договора ответчик нарушает сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается кредитной историей, и не оспаривается ответчиком Абдуллиной З.Р., то суд считает, что требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в части требований по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> является обоснованными и законными.

Как уже установлено судом, статьёй 5 договора предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора и указанных в Графике погашения кредита и уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки начисленных за нарушение сроков возврата кредита составил - <данные изъяты>л.д.40).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд исходя из сроков неисполнения обязательства со ДД.ММ.ГГГГ, размера задолженности полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей, так как заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что согласно договору поручительства Аминов И.Р. поручился отвечать за исполнение Абдуллиной З.Р. всех её обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абдуллиной З.Р., Аминова И.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                        Бисеров А.Ф.

Решение вступило в законную силу 26.07.2011.