Дело № 2- 1223/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.А. к Товариществу собственников жилья «ДУБКИ» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Казанцев С.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ДУБКИ» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что имеет в своей собственности транспортное средство <данные изъяты>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, произошел сход снега с крыши жилого <адрес> на его транспортное средство FordFocus<данные изъяты>, вследствие чего повредилась крыша автомобиля, разбито лобовое и заднее стекло, повреждены багажник, заднее правое стекло, правое зеркало заднего вида, обшивка салона, нарушен интерьер салона, что подтверждается заверенной копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимой оценке, ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты>, составил 99380,12 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей. В результате произошедшего транспортному средству также причинен ущерб в виде УТС в размере 15200,00 рублей, что подтверждается Отчетом № ООО «Центр оценки собственности». Расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 2000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, с учетом УТС, в размере 114 580,12 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей; в возврат государственной пошлины сумму в размере 3611,60 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца - Булатов О.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ТСЖ «ДУБКИ», будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства, председатель ТСЖ «ДУБКИ» Сидорский М.В. исковые требования не признал, пояснив, что жильцы дома предупреждались о том, что возможен сход снега с крыш, были вывешены соответствующие объявления. Третьи лица - Михеев К.Ю., Сапаров Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Судом установлено, что ответчик и третьи лица не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представили. Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе о реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ. По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в п.1 ст. 157 ГПК ПФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе. С учетом мнения представителя истца, не затягивая рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам. Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что истец Казанцев С.А. являлся собственником автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак А731ЕА, 116RUS. Данным автомобилем на основании доверенности управлял Михеев К.Ю. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А, обслуживается Товариществом собственников жилья «ДУБКИ». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.10 часов, на припаркованную у <адрес>А по <адрес> автомашину истца <данные изъяты>, с крыши упал снег, в результате чего автомашина получила повреждения: разбиты лобовое и заднее стекло; повреждены крыша автомобиля, багажник, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида; повреждена обшивка салона и нарушен интерьер салона. Установлено, что автомобиль находился на территории жилого <адрес>А по <адрес>, с задней части дома, 8 подъезда, на расстоянии 2-х метров от стены здания. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем правления ТСЖ «Дубки» Сидорским М.В., собственником Казанцевым А.С., фотографиями транспортного средства (л.д. 9). Пункт 9.1.4 Устава ТСЖ «ДУБКИ» предусматривает, что Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и многоквартирном доме. Товарищество обязано выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах. Заключать договоры с предприятиями и организациями, производить своевременную оплату их услуг (пункт 9.1.6 Устава). Доводы ответной стороны, что жители дома предупреждались о возможности схода снега, о чем были вывешены объявления, для суда не убедительны, и опровергаются материалами дела. Так, автомобиль истца проехал на автостоянку, минуя охранников, которые каких - либо запретительных мер не предприняли. Наличие ограждений или соответствующих объявлений, которые запрещали бы постановку транспортного средства у <адрес>А по <адрес>, материалами дела не подтверждаются. Допрошенная в судебном заседании свидетель Казанцева Е.А. также подтвердила, что запретов на постановку транспортного средства у дома или соответствующих предупредительных объявлений не было. Также, и в актах осмотров, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на какие - либо ограничения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 ГПК РФ о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что им были предприняты все надлежащие меры по запрещению въезда транспортных средств на территорию домовладения, а также предприняты все необходимые меры по своевременной уборке снега. Однако, таких доказательств суду не представлено. Наличия грубой вины истца в причинении вреда принадлежавшего ему имущества суд не усматривает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему вреда, суд исходит из отчетов экспертов. Так, согласно Отчету №, составленному ООО «Центр оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена, с учетом износа, в размере 99 380,16 рублей (л.д. 29 - 45). За составление отчета истцом понесены расходы в размере 4000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (53а, 54, ). Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомашины нарушает права владельца транспортного средства. Суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта и величина УТС составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате падения снега на его автомобиль. Согласно Отчету №, составленному ООО «Центр оценки собственности» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 15200,00 рублей (л.д. 46 - 53). За составление отчета истцом уплачено 2000,00 рублей (л.д. 56, 57). Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего общая сумма составляет 120 580,12 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, объемом выполненных работ по договору, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ТСЖ «ДУБКИ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей. Кроме того, согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3611,60 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.2). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 194-198, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Казанцева С.А. к Товариществу собственников жилья «ДУБКИ» о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья «ДУБКИ» в пользу Казанцева С.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 120580,12 рублей (сто двадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 12 коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 3611,60 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Приволжский районный суд города Казани. Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ Л.Ф. Валиева