подлинник                                                                           Дело № 2-3022/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2011 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей», действующей в интересах Валиуллина Р.Р. к ОАО «АКБ Росбанк» о взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей», действующая в интересах Валиуллина Р.Р., обратилась в суд с иском о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 41 976 рублей и неустойки в размере 23 926,32 рублей. В обоснование иска указано, что между Валиуллиным Р.Р. и ОАО «АКБ Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Валиуллину Р.Р. кредит в сумме 291280 руб. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора истец обязался оплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 166 рублей. Валиуллин Р.Р. обращался в банк с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако, банк отказался от возврата данных денежных сумм.

       В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей» исковые требования подержал.

Валиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

        Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

       Поскольку представитель Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей» согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

        Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллиным Р.Р. и ОАО «АКБ Росбанк» заключен кредитный договор №. ОАО «АКБ Росбанк» был выдан Валиуллину Р.Р. кредит в размере 291 280 рублей сроком на 5 лет под 10,5 % годовых. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора Валиуллин Р.Р. обязался уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1 166 рублей. Указанные платежи производились Валиуллиным Р.Р. ежемесячно в течение действия договора, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По мнению суда, комиссия за обслуживание ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу вышеизложенного, условия кредитного договора о взимании комиссии являются ничтожными, а требования о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 41 976 рублей (1166 рублей х 36 месяцев (с мая 2008г. по май 2011 года)), уплаченных Валиуллиным Р.Р. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае, истцом предъявляется ко взысканию неустойка в размере 23 926,32 рублей за неисполнение требования о возврате незаконно полученных денежных средств. В то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 5 000 рублей, поскольку сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, на которое банк необоснованно ответил отказом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 488 рублей, их которых 11 744 рублей - в доход государства, 11 744 рублей - в пользу Региональной общественной организации <адрес> «Общественная защита прав потребителей».

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1609,28 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АКБ Росбанк» в пользу Валиуллина Р.Р. 41976 рублей и неустойку в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АКБ Росбанк» штраф в сумме 23488 руб., из которых 11744 руб. в доход государства, 11744 рублей в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО «АКБ Росбанк» гос.пошлину в госдоход в размере 1609,28 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья         Я.В. Малкова