ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Имангуловой Ф.Т. к Удальевой Е.В. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась с иском о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Удальевой Е.В. был заключен договор займа, по которому истицей была передана, а ответчиком принята денежная сумма в размере 90 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в течение 9 месяцев равными долями по 10 000 рублей ежемесячно, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице было направлено требование о возврате указанных денежных средств, однако Удальева Е.В. данное требование проигнорировала, добровольно возвратить указанную сумму, полученную по расписке, и уплатить проценты на данную сумму отказалась. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 007 рублей, в том числе: сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты на сумму полученного займа в размере 6 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и 3 110 рублей в возврат госпошлины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 032,46 рублей, в том числе: сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты на сумму полученного займа в размере 4 109,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и 3 023,28 рублей в возврат госпошлины. В настоящем судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал. Ответчица в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Поскольку представитель истицы согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика. Истец в обоснование исковых требований ссылается на расписку, выданную ответчиком с указанием суммы и срока возврата. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ. Материалами дела установлено, что ответчица Удальева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственноручно написанной ею расписке взяла у истицы в долг денежные средства в размере 90 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в течение 9 месяцев равными долями по 10 000 рублей ежемесячно. (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы направлено требование о возврате долга и об уплате процентов по договору займа. (л.д. 7) Как установлено в ходе рассмотрения дела, Удальева Е.В. денежные средства, взятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не вернула по настоящее время. Согласно расчёту задолженности по договору займа, представленному истицей, задолженность по договору составляет: 90 000 рублей - сумма основного долга, 4 109,18 проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, что в соответствии с законом влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, и, учитывая, что ставка банковского процента на момент предъявления иска составляла 8,25 %, суд считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109,18 рублей. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив расчет истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023,28 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 200 рублей, связанных с составлением настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Удальевой Е.В. в пользу Имангуловой Ф.Т. задолженность в размере 90 000 рублей, 4109,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, 700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса и 3023,28 рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Копия верна: Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Я.В. Малкова