Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златкиной Л.М. к Златкиной Е.А. и встречное исковое заявление Златкиной Е.А. к Златкиной Л.М. о разделе земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Златкина Л.М. обратилась в суд с иском к Златкиной Е.А., в котором просит выделить ей земельный участок площадью 0,075 га вдоль <адрес> из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истице и Златкиной Е.А. по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом было вынесено решение, которым был удовлетворен иск Златкиной Л.М. к Златкиной Е.К. о признании права собственности на 1/4 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследства. Площадь указанного земельного участка составляет 0,3 га. С одной стороны земельного участка проходит <адрес>, с другой стороны - <адрес>, который стоит на земельном участке и принадлежит на основании завещания Златкиной Е.К. находится вблизи <адрес> и ему присвоен номер дома по этой улице, в связи с чем истица просит ей выделить земельный участок вдоль <адрес>. В ходе рассмотрения дела Златкина Л.М. уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей земельный участок в соответствии с вариантами раздела № или № землеустроительной экспертизы. Ответчик Златкина Е.А, не согласившись с данным иском, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по варианту №, выделив ей земельный участок площадью 2143,5 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истица по основному иску исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество… Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Златкиной Л.М. к Златкиной Е.А., Златкиной А.Д., Казаченок К.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве не наследство, регистрации права собственности, признании права собственности, постановлено признать за Златкиной Л.М. право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 4-6). Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, Златкиной Л.М. - 1\4 доля в праве, Златкиной Е.А. - 3\4 доля в праве. Как следует из пояснений в ходе рассмотрения дела, стороны к добровольному соглашению о разделе земельного участка не пришли. По делу проведена судебная экспертиза экспертом РГУП «Бюро технической инвентаризации». В ходе натурного осмотра (геодезической съемки) спорного земельного участка экспертом установлено, что исследуемый земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию размерами: вдоль <адрес> - 50,29 м., вдоль <адрес> - 48,91 м, по левой меже - 59,31м, по правой меже - 56,06 м. <адрес> земельного участка составляет 2858 кв.м. На исследуемом земельном участке находятся строения: двухэтажный кирпичный жилой дом, кирпичный гараж, бревенчатая беседка, а также сооружения: теплица, забор, ворота. Согласно заключению эксперта № площадь земельного участка, выделяемого Златкиной Л.М., составляет 714,5 кв.м. При этом, как отмечает эксперт, удобное расположение исследуемого участка позволяет его разделить на два самостоятельных земельных участка с обособленными доступами с <адрес> и <адрес>. Как видно из заключения эксперта, им рассмотрено 3 варианта раздела земельного участка, при этом порядок пользования земельным участком определен в соответствии с идеальными долями сторон (1\4 и 3\4 доли): 1-ый вариант раздела предусматривает площадь земельного участка, выделяемого истице - Златкиной Л.М., 714,5 кв.м.. Выделяемый участок имеет прямоугольную конфигурацию размерами: фасадная межа выходит на <адрес> - 48,91 м. (от точки 3 до точки 4), правая межа проходит по существующему забору вдоль соседнего участка - 15,04 м. (от точки 2 до точки 4), тыльная межа граничит с земельным участком ответчика - 49,27 м. ( точка 1 до 2 точки), левая межа проходит по существующему забору соседнего участка - 14,15 м. (точка 1 до точки 3). 2-ой вариант раздела предусматривает площадь земельного участка, выделяемого истице - Златкиной Л.М., 714,5 кв.м. Выделяемый участок имеет прямоугольную конфигурацию размерами: фасадная межа выходит на <адрес> - 29,72 м. (от точки 3 до точки 4), правая межа граничит с земельным участком ответчика - 24,16 м. (от точки 2 до точки 3), тыльная межа граничит с земельным участком ответчика - 30,53 м. ( точка 1 до 2 точки), левая межа проходит по существующему забору соседнего участка - 23,30 м. (точка 4 до точки 1). 3-ий вариант раздела предусматривает площадь земельного участка, выделяемого истице - Златкиной Л.М., 714,5 кв.м. Выделяемый участок имеет прямоугольную конфигурацию размерами: фасадная межа выходит на <адрес> - 30,89 м. (от точки 3 до точки 4), правая межа проходит по существующему забору - 23,70 м. (от точки 2 до точки 3), тыльная межа граничит с земельным участком ответчика - 22,81 м. ( точка 4 до 1 точки), левая межа граничит с земельным участком ответчика - 30,63 м. (точка 1 до точки 2). Экспертом во всех трех предложенных вариантах раздела земельного участка указывается, что доступное прохождение линии инженерно-технических коммуникаций со стороны <адрес>, является значащим фактором, позволяющим беспрепятственно осуществить подводку внешних инженерных систем, при возведении жилого дома на выделенном земельном участке. В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта РГУ «БТИ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. В ходе рассмотрения дела стороны также не оспаривали выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Согласно заключению эксперта РГУП «БТИ» все три предложенные варианты раздела спорного земельного участка являются равнозначными и соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. При определении варианта раздела спорного земельного участка, предложенных экспертом, суд исходит из нижеследующего. Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельным участком по адресу: <адрес> до настоящего времени пользовалась Златкина Е.А. и члены ее семьи. На участке имеются строения, сооружения и насаждения. Как видно из эскиза благоустройства земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ на участке имеются декоративные посадки, плодовые посадки, деревья, рядовые посадки кустарников, хвойники, огород. Согласно первого варианта раздела земельного участка, на участке выделяемом Златкиной Л.М., отсутствуют многолетние насаждения, произведенные ответчиком по первоначальному иску, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, при первом варианте раздела земельные участки, выделяемые сторонам, имеют правильную прямоугольную форму, только одну общую границу в виде прямой линии. Суд считает, что предложенный экспертом и указанный во встречном исковом заявлении Златкиной Е.А. вариант раздела земельного участка не ущемляет права Златкиной Л.М., не нарушает фактически сложившийся порядок пользования участком, и соответствует долям в праве общей долевой собственности сторон. При указанном варианте обеспечивается возможность самостоятельного проезда и прохода к земельным участкам, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Доводы представителя Златкиной Л.М. о том, что при первом варианте раздела не возможно строительство на нем капитальных объектов, голословны и противоречат материалам дела. Так раздел земельного участка произведен экспертом в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, как следует из пояснений Златкиной Л.М. в судебном заседании, она не определилась, будет ли она пользоваться земельным участком по <адрес> либо продаст его третьим лицам. В то же время представитель Златкиной Е.А. указывал, что ее доверитель в дальнейшем планирует пользоваться земельным участком, выделенным ей после раздела. Согласно заключению эксперта в предложенном третьем варианте раздела, на земельном участке, выделяемом Златкиной Л.М., располагается опора ЛЭП сведения о принадлежности и функционировании которой отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, при определении варианта раздела земельного участка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов собственников, суд считает, что земельный участок по адресу: <адрес> подлежит разделу по первому варианту, предложенному экспертом с прекращением права общей долевой собственности на него. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Златкиной Л.М. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Златкиной Е.А. законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению в полном объеме. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Златкиной Л.М. к Златкиной Е.А. удовлетворить частично, встречное исковое заявление Златкиной Е.А. к Златкиной Л.М. о разделе земельного участка удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Златкиной Л.М. и Златкиной Е.А. на земельный участок по адресу: <адрес>. В собственность Златкиной Л.М. выделить земельный участок площадью 714,5 кв.м. в границах определенных в первом варианте раздела земельного участка, подготовленного РГУП «БТИ» заключение №. В собственность Златкиной Е.А. выделить земельный участок площадью 2143,5 кв.м. в границах определенных в первом варианте раздела земельного участка, подготовленного РГУП «БТИ» заключение №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани. Судья подпись Копия верна: Судья Приволжского районного суда г. Казани Малкова Я.В.