7 июня 2011 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гидрострой» к Ларионову В.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гидрострой» обратилось с иском к Ларионову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного товара на общую сумму 152 526,70 рублей, сумму предварительной оплаты перевозки груза в размере 5500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740,80 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для организации перевозки груза был нанят автомобиль ГАЗ 3301 гос.номер № 116 RUS, принадлежащий Ларионову В.В. Ответчик самостоятельно управлял указанным автомобилем. Полную предварительную оплату Ларионов В.В. получил в день отъезда в размере 5 500 рублей от работника ООО «Гидрострой» Ильясова Н.В. Факт заключения договора перевозки груза между перевозчиком и грузоотправителем подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 152 526,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 156 км. трассы Казань-Альметевск в автомобиле ответчика произошло возгорание. Ответчику самостоятельно ликвидировать возгорание не удалось. К месту пожара был выслан дежурный караул ПЧ-67 в составе одного отделения. Вероятной причинной пожара была установлена техническая неисправность транспортного средства, что следует из заключения начальника ОГПН по <адрес> РТ. В результате пожара автомобиль ответчика полностью выгорел.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ильясов Н.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 156 км. трассы Казань-Альметевск произошло возгорание автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер Н 662 ВН 116 RUS, принадлежащего Ларионову В.В..

Из заключения начальника ОГПН по <адрес> подполковника внутренней службу Хаматгалиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вероятной причиной пожара является техническая неисправность автомобиля. (л.д.49).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для организации перевозки груза агентом по снабжению ООО «Гидрострой» Ильясовым Н.В. был нанят автомобиль ГАЗ 3301 гос.номер № 116 RUS, принадлежащий Ларионову В.В. Однако, письменный договор с Ларионовым В.В. заключен не был.

         Согласно должностной инструкции агента по снабжению, он оформляет отношения с контрагентами путем заключения договоров, в экстренных случаях - путем подписания товарно-транспортных накладных в виде невозможности своевременного подписания договора перевозки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Таким образом, в силу действующего законодательства, факт заключения между сторонами договора перевозки, а также факт передачи перевозчику груза должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, к которым свидетельские показания не могут быть отнесены.

В ходе рассмотрения дела Ларионов В.В. указывал, что действительно получил от Ильясова Н.В. материальные ценности - двери в количестве 2 штук, электроды и пластиковые трубы на общую сумму 7000 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривает договоренности между ним и работником истца о перевозки товарно-материальных ценностей, то суд считает данное обстоятельство установленным. При этом на основании ст.ст. 56,60 ГПК истцовой стороной суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Ларионову В.В. товара на сумму 152526,70 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора перевозки груза стоимостью 152 526,70 рублей истец ссылается на товарные и товарно-транспортные накладные, в которых указывается наименование товара и его стоимость.

В то же время в данных накладных имеются только подписи поставщиков и работника истца Ильясова Н.В. Подпись ответчика в данных документах отсутствует. С учетом изложенного, данные документы не могут быть положены в основу вынесенного решения.

Показания свидетеля Музыка О.С. на основании ст. 162 ГК РФ не могут являться доказательством по делу. Имеющаяся у данного свидетеля накладная от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает факт передачи Ларионову В.В. груза на сумму, указанную истцом, поскольку подтверждает лишь договорные отношения между ООО «Гидрострой» и ООО «Компания Комфорт-строй», а не правоотношения сторон по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей - стоимость груза, переданного Ларионову В.В., поскольку данный груз был утрачен при обстоятельствах, за которые отвечает перевозчик. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику груза большей стоимостью, истцовой стороной суду не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию 3000 рублей в счет полученных им денежных средств за перевозку груза, так как обязательства по договору им исполнены не были. Доводы представителя истца о том, что стоимость перевозки составляла 5500 рублей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, письменный договор между сторонами не заключался, а ответчик в ходе рассмотрения дела указывал о получении им вознаграждения в размере 3000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей (7000 + 3000).

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С Ларионова В.В. в пользу ООО «Гидрострой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова В.В. в пользу ООО «Гидрострой» 10 000 рублей и 400 рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ                          Малкова Я.В.