п<данные изъяты> Дело № 2-1238/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июня 2011 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к ИП Сабирову Р.Х.., Ханиеву А.Н., Сабировой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ИП Сабировым Р.Р и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № № на сумму в размере 900 000 руб. под 28% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с реорганизацией ЗАО КМБ Банк изменило наименование на ЗАО «Банк Интеза». В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с Ханиевым А.Н. и Сабировой Г.Р., согласно которым они несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также договор залога с Сабировым Р.Р. За время пользования кредитом должник нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 721 486,47 руб., в том числе: основной долг 831 022 руб., проценты за пользование кредитом 515 995 руб., неустойка в виде пени 374 469,47 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в сумме 1 721 486,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 807,43 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки MAN 8.163, 2000 года выпуска, №, регистрационный знак № 116 RUS и автомобиль марки LECINENA полуприцеп тентовый, 2000 г.в. № регистрационный знак: № 116 RUS, оценочная стоимость залогового имущества составляет 903000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Сабиров Р.Р. иск признал частично, а именно согласен с исковыми требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в размере 831 832 рублей, процентов 515 995 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на заложенные автомобили с установлением начальной продажной цены согласно заключению экспертов ООО «Арслан». Ответчики Ханиев А.Н., Сабирова Г.Р. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, на основании п.4 ст. 167 ГПК ПФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Ханиева А.Н., Сабировой Г.Р. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сабировым Р.Р. и Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) был заключен кредитный договор за № № на сумму в размере 900 000 руб. под 28% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сабировым Р.Р. был продлен срок возврата кредита с 36 месяцев на 48 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно статье 3 кредитного договора возврат кредита и погашение процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, направляемом заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита. В соответствии со статьей 5 договора в случае неполучения Банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Во исполнение Кредитного договора, банк выдал Сабирову Р.Р. 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В судебном заседании установлено, что Сабировым Р.Р. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.(л.д. 28) Суд приходит к выводу, что поскольку Сабировым Р.Р. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1 721 486,47 руб., в том числе: основной долг 831 022 руб., проценты за пользование кредитом 515 995 руб., неустойка 374 469,47 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка в размере 374 469,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, установленной договором, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию до 100 000 рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ханиевым А.Н., № № от ДД.ММ.ГГГГ Сабировой Г.Р., а также дополнительным соглашениям к ним, заключённым во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, Ханиев А.Н. и Сабирова Г.Р. приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика в части требований по кредитному договору. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств Сабирова Р.Р. перед банком обеспечивается залогом автотранспортных средств: автомобиля марки MAN 8.163, 2000 года выпуска, №, регистрационный знак № 116 RUS и автомобиля марки LECINENA полуприцеп тентовый, 2000 г.в. № регистрационный знак: № 116 RUS, что следует из п. 1.1 договора о залоге № № В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. .. Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно заключению Центра оценки и экспертизы «Арслан» №.11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки MAN 8.163, 2000 года выпуска, №, регистрационный знак № 116 RUS составляет 881 745 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки LECINENA полуприцеп тентовый, 2000 г.в. №, регистрационный знак: № 116 RUS составляет 420 520 рублей. (л.д. 69-89) В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Центра оценки и экспертизы «Арслан» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на: автомобиль марки MAN 8.163, 2000 года выпуска, №, регистрационный знак № 116 RUS, с установлением начальной продажной стоимости в размере 881 745 рублей, автомобиля марки LECINENA полуприцеп тентовый, 2000 г.в. №, регистрационный знак: № 116 RUS с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 520 рублей. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, а также принимая частичное признание ответчиком Сабировым Р.Р. иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банка Интеза» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1447017 руб. и 19 435,08 руб. в возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сабирова Р.Р., Ханиева А.Н., Сабировой Г.Р. в пользу ЗАО «БАНК Интеза» задолженность в размере 1447017 руб. и в возврат госпошлины 19435 руб. 08 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAN 8.163, 2000 г.в., №, регистрационный знак № 116 RUS, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 881745 рублей, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности Сабирова Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LECINENA полуприцеп тентовый, 2000 г.в., №, регистрационный знак: № 116 RUS, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 420520 рублей, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности Сабирова Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Я.В. Малкова