<данные изъяты>                                                                               Дело № 2-20/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2011 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Мустанг-Мастер», Тарутину А.Н., Золотов Г.Ю., Урамбашева Л.Р., ООО «Казанское социально -реабилитационное предприятие», ООО «Казанское социально -реабилитационное предприятие Батыр» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Мустанг-Мастер» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал ООО «Мустанг-Мастер» кредит в размере 16 700 000 рублей на срок 1825 календарных дней под 14 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 17 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается поручительством Тарутина А.Н., Золотова Г.Ю., Урамбашева Л.Р., ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие», ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие Батыр», а также договором об ипотеке, заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Тарутиным А.Н., предметом залога которого является нежилое здание (склад), помещения цокольного этажа №№ 1-34, назначение: нежилое, общая площадь 600,4 кв.м., этаж цокольный, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер № С ноября 2008 года ООО «Мустанг перестало исполнять свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако, ответчики до настоящего времени не погашают просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет 17 091 188,80 руб., в том числе: задолженность по процентам 2 334 179,57 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита 333 378,94 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 261 659,96 руб., остаток ссудной задолженности 14 161 970,33 руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Мустанг-Мастер», Тарутина А.Н., Золотова Г.Ю., Урамбашева Л.Р., ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие», ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие Батыр» в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 17 091 188,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № - З03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарутиным А.Н., нежилое здание (склад), помещения цокольного этажа №№ 1-34, назначение: нежилое, общая площадь 600,4 кв.м., этаж цокольный, по адресу: <адрес>, условный номер № с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 14 989 00,40 руб., расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банк ВТБ 24 и ООО «Мустанг-Мастер».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчикам Тарутина А.Н. иск не признал.

Ответчик Урамбашев Л.Р. и его представитель иск не признали.

Ответчики - Золотов Г.Ю., представители ООО «Мустанг-Мастер», ООО «Казанское социально - реабилитационное предприятие», ООО «Казанское социально -реабилитационное предприятие Батыр» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, не затягивая рассмотрение дела, в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Золотова Г.Ю., представителей ООО «Мустанг-Мастер», ООО «Казанское социально - реабилитационное предприятие», ООО «Казанское социально -реабилитационное предприятие Батыр»и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 и ООО «Мустанг-Мастер» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал ООО «Мустанг-Мастер» кредит в размере 16 700 000 руб. на срок 1825 дней с даты предоставления кредита под 14 % годовых.

         ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 17 % годовых. (л.д. 21т.1)

        Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно платежами, указанными в графике погашения кредита.

        Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня), в размере 0,08 % за каждый день просрочки, со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.6 особых условий кредитного соглашения банк может потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

        Во исполнение условий кредитного соглашения банк перечислил ООО «Мустанг-Мастер» сумму кредита в размере 16 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками. (л.д. 76 т.1)

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Мустанг-Мастер» были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик ООО «Мустанг-Мастер» существенно нарушает условия кредитного договора, суд считает требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 17 091 188,80 руб., в том числе: задолженность по процентам 2 334 179,57 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита 333 378,94 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 261 659,96 руб., остаток ссудной задолженности 14 161 970,33 руб.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка в размере 261 659,96 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 333 378,94 руб. за просрочку оплаты основного долга. В то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, установленной договором, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 100 000 рублей за несвоевременную уплату процентов и до 200 000 рублей за просрочку оплаты основного долга, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

        В соответствии со ст. 363 п. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01 с Тарутиным А.Н., №-П02 с Золотовым Г.Ю., №-П03 с Урамбашевым Л.Р., №-П04 с ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие», №-П05 ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие Батыр», последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Мустанг-Мастер» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено материалами дела, Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес поручителей были направлены письма, которые информировали поручителей о том, что процентная ставка по кредиту увеличилась с 14% до 17 % годовых. Начисление процентов по кредитной линии по повышенной ставке было осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в письменном виде дополнительное соглашение к договору поручительства об изменении процентной ставки подписано истцом только с поручителем Тарутиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1) Уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту получены остальными поручителями в отделениях почтовой связи, о чем представлены соответствующие почтовые уведомления. (л.д. 155-161). Тарутин А.Н. на момент заключения дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки являлся также руководителем ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие» и ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие Батыр».

          Вместе с тем, из пояснений поручителя Урамбашева Л.Р. следует, что вышеуказанное уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному соглашению он не получал, а на почтовом уведомлении о вручении письма стоит не его подпись.

           Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Урамбашева Л.Р. в уведомлении о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне на строке «Получил____», выполнена не самим Урамбашевым Л.Р., а другим лицом.

Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что поручитель Урмабашев Л.Р. был извещен об изменении кредитного обязательства ООО «Мустанг-Мастер» и дал свое согласие отвечать солидарно по обязательствам заемщика в связи с изменением основного обязательства.

Таким образом, поскольку Урамбашев Л.Р. не был извещен о повышении процентной ставки по кредитному соглашению, то есть об изменении обязательства, влекущего увеличение ответственности, то поручительство Урамбашева Л.Р. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мустанг-Мастер» перед банком был заключен договор об ипотеке №-З03 от ДД.ММ.ГГГГ Тарутиным А.Н., по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности Тарутину А.Н. недвижимое имущество, а именно нежилое здание (склад), помещения цокольного этажа №№ 1-34, назначение: нежилое, общая площадь 600,4 кв.м., этаж цокольный, по адресу: <адрес>, условный номер №.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. ..

В силу ч.3 абз.1 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3.3. договора об ипотеке в случае реализации предмета ипотеки при обращении не него взыскания его начальная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, тот размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

       Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке №-З03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарутиным А.Н., а именно: нежилого здания, помещения цокольного этажа №№ 1-34, назначение: нежилое, общая площадь 600,4 кв.м., этаж цокольный, по адресу: <адрес>, условный номер № составляет 20 336 287 руб.

В соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств неверного определения экспертом рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

         С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 20 336 287 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Представитель ответчика Тарутина А.Н., заявляя о несогласии с исковыми требованиями, в то же время не предоставил суду обоснованных возражений относительно предмета спора, в связи с чем, доводы представителя Тарутина А.Н. не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ООО «Мустанг-Мастер», Тарутина А. Н., Золотова Г.Ю., ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие», ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие Батыр» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ» подлежит взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6702,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Мустанг-Мастер».

           Взыскать солидарно с ООО «Мустанг-Мастер», Тарутина А.Н., Золотова Г.Ю., ООО «Казанское социально -реабилитационное предприятие», ООО «Казанское социально -реабилитационное предприятие Батыр» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 796 149,9 руб. и 60 000 000 руб. в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № -ЗОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарутиным А.Н., предметом залога которого является нежилое здание (склад), помещения цокольного этажа №№ 1-34, назначение: нежилое, общая площадь 600,4 кв.м, этаж цокольный, по адресу: <адрес> А, условный №, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 20336287 рублей, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности ООО «Мустанг-Мастер» по кредитному соглашению от 27.111.2007г.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Государственного учреждения Средне - Волжского Регионального цента судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6702,40 руб.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         Я.В. Малкова