<данные изъяты>                                                             Дело № 2-478/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

Председательствующего судьи                                         Малковой Я.В.,

при секретаре                                                                       Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Краснова Д.Е. к Бахтееву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту- ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан X-Trail гос.номер № 116 RUS, под управлением Барилова Н.Н., и КАМАЗ-53229 гос.номер №, под управлением Бахтеева Р.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Бахтеев Р.Ф. Также вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в Арбитражном суде РТ. Гражданская ответственность Бахтеева Р.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «ЦНО «Эксперт» №-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail гос.номер № 116 RUS, с учетом износа, составила 812 805,51 руб. Согласно отчету ИП Забинского Е.В. № величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 36 280, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Барилов Н.Н. заключил договор цессии с истцом, по которому Барилов Н.Н. передает, а ИП Краснов Д.Е. принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда к лицу, ответственного за возмещение имущественного ущерба Барилову Н.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» возместило истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей, согласно установленному лимиту ответственности страховщика. Истец просит суд взыскать с ответчика 729 086,01 руб. в счет возмещения ущерба, 17 500 руб. в счет оплату услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

            Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

           Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Барилов Н.Н., ООО «Завод железобетонных изделий №» судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

     Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

              Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателя), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан X-Trail гос.номер № 116 RUS под управлением Барилова Н.Н. и КАМАЗ-53229 гос.номер № под управлением Бахтеева Р.Ф.

Согласно постановлению № Д-470 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бахтеев Р.Ф. на основании ст. 12.15.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 12)

Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-53229 гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому Барилов Н.Н. передает, а ИП Краснов Д.Е. принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда к лицу, ответственного за возмещение имущественного ущерба Барилову Н.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61,62)

Согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Краснова Д.Е. взыскано 120 000 руб. суммы страхового возмещения. (л.д.12-16). Данное решение вступило в законную силу. К участию в деле при рассмотрении дела арбитражным судом был привлечен Бахтеев Р.Ф.

На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправные виновные действия Бахтеева Р.Ф. (в пути следования не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Ниссан X-Trail гос.номер № 116 RUS.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом также установлено, что собственник автомобиля КАМАЗ-53229 гос.номер Р 586 НВ - ООО «Электрон» передал его в аренду ООО «Завод железобетонных изделий №» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП Бахтеев Р.Ф. находился в очередном отпуске в соответствии с приказом работодателя ООО «Завод железобетонных изделий №». Автомобиль КАМАЗ-53229 гос.номер № находился в распоряжении Бахтеева Р.ф. по разрешению работодателя. В ответ на заявление Бахтеева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное личное пользование транспортного средства КАМАЗ-53229 гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод железобетонных изделий №» удовлетворил его просьбу и предоставил во временное пользование указанное транспортное средство. В удовлетворении исковых требований ИП Краснова Д.Е. к ООО «Завод железобетонных изделий №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП арбитражным судом отказано, поскольку ДТП произошло не в период исполнения работником трудовых обязанностей, автомобиль КАМАЗ-53229 гос.номер № находился в пользовании Бахтеева Р.Ф. в личных целях по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Бахтеева Р.Ф. в силу нарушения им п. 9.1.Правил дорожного движения Барилову Н.Н. как собственнику автомашины X-Trail гос.номер № 116 RUS был причинен имущественный ущерб связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по определению стоимости ремонта и его восстановлению.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №-ИП/03.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан X-Trail гос.номер № 116 RUS, с учетом износа, составила 812 805,51 руб. (л.д. 20)

Согласно отчету ИП Забинского Е.В. № величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 36 280, 50 руб. (л.д. 48)

             Ответчик, несмотря на то, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела.

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины относится к реальным убыткам и подлежит возмещению, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а также снижение ценности имущества в результате аварийного повреждения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то с Бахтеева Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию 729086,01 руб. ((812805,51+36280,50)-120000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бахтеева Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 17500 руб.

        Кроме того, на основании т. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Бахтеева Р.Ф. в гос.доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 490,86 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 56-98, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бахтеева Р.Ф. в пользу ИП Краснова Д.Е. 729086, 01 руб. в счет возмещения ущерба, 17500 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

Взыскать с Бахтеева Р.Ф. государственную пошлину в гос.доход в размере 10490, 86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                                                                 Я.В.Малкова