дело № 2-3946/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                  26 июля 2011 года

         Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Есакову Д.Л., Есаковой А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИКБ «Татафондбанк» обратился в суд с иском к Есакову Д.Л., Есаковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татафондбанк» и Есаковым Д.Л. был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Супруга заемщика Есакова А.Р. с кредитным договором №ф была ознакомлена и приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. Надлежащее исполнение обязательств должника перед банком обеспечивается договором залога автотранспортного средства №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, за Есаковым Д.Л. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> основная задолженность, <данные изъяты> руб - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> плата за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> руб, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Есакову Д.Л. и являющееся предметом залога - автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества для ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

          Представитель истца в исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Есаков Д.Л., Есакова А.Р. исковые требования признали частично, а именно в части взыскания <данные изъяты> руб - основная задолженность, <данные изъяты> руб - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб- просроченные проценты. В остальной части требования считают необоснованными.

Суд, заслушав доводы истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

         Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

         Согласно части 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Есаковым Д.Л. был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Супруга заемщика Есакова А.Р. с кредитным договором №ф была ознакомлена и обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. Надлежащее исполнение обязательств должника перед банком обеспечивается договором залога автотранспортного средства №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей в объеме планового платежа, под которым понимается сумма, направляемая заемщиком на погашение части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание счета.

         В соответствии с п. 6 кредитного договора установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы планового платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

         Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере <данные изъяты> руб Есакову Д.Л. предоставил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.      

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени не уплатил истцу сумму задолженности по кредитному договору.

       Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> основная задолженность, <данные изъяты> руб - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> плата за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки по кредиту в размере <данные изъяты> руб и сумма неустойки по процентам в размере <данные изъяты> руб несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а потому данные неустойки подлежат уменьшению.

В соответствии с п. 6 кредитного соглашения, заключенного между сторонами в случае неисполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита и оплате процентов за пользование кредитом в течении 30-ти дней со дня его направления заемщику, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующих обязанностей (л.д.7).

В соответствии с представленным расчетом, за невыполнение требований о досрочном возврате кредита истцом была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

При этом, согласно пояснений представителя истца и приложенных к исковому заявлению требований о досрочном возврате кредита и оплате процентов, неустойки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и №, истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако согласно пояснений ответчиков данные требования ими получены не были, таким образом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства того, что ответчики были уведомлены о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.           

        Как видно из материалов дела супруга заемщика Есакова А.Р. с кредитным договором №ф была ознакомлена и обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств.

         Из материалов дела также усматривается, что кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб в месяц и согласно расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в числе договоров, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, названы договоры на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

         В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

        Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

      Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств Есаковым Д.Л. перед банком обеспечивается залогом автотранспортного средства - <данные изъяты>, 2000 года выпуска, <данные изъяты>, о чем имеется договор залога автомобиля №фот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 3.1-3.8 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.        

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. ..

Абзац 1 части 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также, исходя из того, размер удовлетворенных судом требований в общей сумме составляет <данные изъяты> руб, что не превышает залоговой стоимости предмета залога, суд считает возможным обращение взыскания на вышеуказанное заложенное автотранспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

      Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам и сумму в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб (соответственно взысканной сумме).

Руководствуясь статьями 98,193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать в солидарном порядке с Есакова Д.Л., Есаковой А.Р. в пользу Общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Тафондбанк» сумму основного долга - <данные изъяты> руб., сумму просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., неустойку по кредиту <данные изъяты> руб., неустойку по процентам <данные изъяты> руб., и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

          Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Есакову Д.Л. автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья                                     Бисеров А.Ф.

Решение вступило в законную силу 11.08.2011 года.