2-3687/2011

дело № 2-3687/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 июля 2011 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Шайхутдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Ризвановой Е.Р., Дробышевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИКБ «Татафондбанк» обратился в суд с иском к Ризвановой Е.Р. и Дробышевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АИКБ «Татафондбанк» и Ризвановой Е.Р. был заключен кредитный договор №ПК на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В обеспечение принятых Ризвановой Е.Р. истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по которому Дробышева Т.Ю. приняла на себя обязанность отвечать солидарно за исполнение Ризвановой Е.Р. обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, за Ризвановой Е.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ризвановой Е.Р., Дробышевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Ризвановой Е.Р., Дробышевой Т.Ю. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в солидарном порядке <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани по месту жительства ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчиков неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указывая, что по заочному решению суда был выдан исполнительный лист и в ходе исполнительного производства сумма долга в размере <данные изъяты> руб. была взыскана. Однако ответчики имеют задолженность по оплате неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита в указанном размере.

Ответчики Ризванова Е.Р., Дробышева Т.Ю., представитель ответчика по доверенности Матыгуллин А.Ф. иск не признали, указав, что фактически не зная о вынесенном заочном решении суда, которое впоследствии было отменено, во исполнение кредитных обязательств досрочно произвели погашение кредита предоставив платежные документы на сумму <данные изъяты> руб. Требование о досрочном погашении кредита ими получено не было, и о начисленной неустойки ответчик Ризванова Е.Р. узнала, когда решила получить справку об исполнении обязательств по кредитному договору.

Заслушав доводы ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татафондбанк» и Ризвановой Е.Р. был заключен кредитный договор №ПК на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Соглашение о кредитовании было заключено в акцептно-офертной форме в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязательств должника перед банком обеспечено договором поручительства №ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Дробышевой Т.Ю. по которому она приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Ризвановой Е.Р. за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.11).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Ризвановой Е.Р. предоставил, что подтверждается материалами дела, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Совесткого РОСП УФСП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению решения суда (л.д.30)

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При этом, согласно сведений представленных истцом задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. была взыскана с ответчиков во исполнение решения суда.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30-ти календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и оплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 10 заявления. от суммы заявленной к погашению и подлежащей оплате заемщиком до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.9).

Согласно представленного истцом расчета по уточненным требованиям, ответчики имеют задолженность в виде неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, истцом к материалам дела были приложены требования о досрочном возврате кредита, оплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ за № и №. Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении указанных требований ответчикам, а также о получении их ответчиками. Таким образом, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил достоверных доказательств тому, что ответчикам было доподлинно известно о необходимости оплаты неустойки. При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Согласно представленных ответчиком Ризвановой Е.Р. платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств ею была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно положения ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что разница между фактически произведенными платежами и взысканной суммой ( <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и принятием решения суда об отказе в иске, ответчику должна быть возвращена излишне оплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 56,193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Ризвановой Е.Р., Дробышевой Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в пользу Ризвановой Е.Р. в поворот исполнения решения суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Бисеров

Решение вступило в законную силу 16.08.2011 года.