дело № 2-3218/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 08 июля 2011 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., при секретаре Абдрахмановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.И. к Хасанову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Игнатьева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хасанова А.А., принадлежащего ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Хасановым А.А. требований пункта 13.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего постановлением ОГИБДД Лениногорского ОВД Хасанов А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведённой независимым оценщиком оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался. Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Игнатьева А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хасанова А.А., принадлежащего ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 13.3 Правил дорожного движения ответчиком Хасановым А.А., который, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной. Согласно письменных объяснений Хасанова А.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку, он не заметил знак «СТОП», выехал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Игнатьева А.А. (л.д. 6). 23 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД Лениногорского ОВД составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому Хасанов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением ОГИБДД Лениногорского ОВД 24 декабря 2010 года Хасанов А.А. за нарушение п.13.3 Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 41). В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Хасановым А.А. Правил дорожного движения, суд находит вину Хасанова А.А. в причинении истцу вреда установленной в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно выполненному независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 отчету №-т (л.д. 11-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы истца по оплате стоимости оценки составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 18 апреля 2011 года № (л.д. 9). Поскольку вина Хасанова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых статья 151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение транспортных расходов, понесённых при оплате услуг перевозчика при приезде представителя истца из города Лениногорска в город Казани для участия в рассмотрении гражданского дела. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оснований для возмещения данных судебных расходов не имеется. Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Игнатьева А.И. к Хасанову А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Хасанова А.А. в пользу Игнатьева А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления от отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан А.С. Янсон решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года