Дело № 2-3455\11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Хакимовой Э.М., при секретаре Алтынбаевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Н.Е. к ООО «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Н.Е. и ООО «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 35 % в год на цели личного потребления сроком на 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере и сроки, определенные кредитным договором. В кредитном договоре имеется условие, ущемляющее права потребителя, устанавливающее размер комиссии за обслуживание кредита 1 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - Хабиров И.М., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме, в части взыскания неустойки уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Ренессанс Капитал», будучи извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По мнению суда, неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми нормами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Н.Е. и ООО «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 35 % в год на цели личного потребления сроком на 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере и сроки, определенные кредитным договором. Кроме того, согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, размер которой устанавливается в Предложении. Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в Предложении и настоящих условиях. При этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов. Пунктом 2.8 Предложения о заключении договора установлен размер комиссии за обслуживание кредита - 1 % в месяц. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил возвратить уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля, а также за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Согласно почтовому уведомлению, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, действия Банка по обслуживанию кредита, ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а комиссия за рассмотрение кредитной заявки, открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительными, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» денежные средства в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из представленного истцом расчету, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 % в день от цены товара за нарушение установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, однако, данные правоотношения не связаны с приобретением покупателем товара. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Матвеева Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что действиями ООО Ренессанс Капитал» Матвееву Н.Е. были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рубля в доход государства. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец оплатил нотариусу за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Н.Е. и Хабировым И.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, за услуги представителя Матвеев Н.Е. оплатил <данные изъяты> рублей. С учетом сложности гражданского дела, а также принципа разумности суд считает возможным взыскать с ООО Ренессанс Капитал» в пользу Матвеева Н.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, иск Матвеева Н.Е. к ООО «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Матвеева Н.Е. к ООО «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Н.Е. и ООО «Ренессанс Капитал» в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Матвеева Н.Е. в возврат уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» штраф в размере <данные изъяты> рубля в доход государства. Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Э.М. Хакимова Решение вступило в законную силу 16.08.2011 г.