Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Хакимовой Э.М., при секретаре Алтынбаевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Биккинина Л.Р. о признании действий сотрудников УГИБДД МВД по РТ неправомерными, УСТАНОВИЛ: Биккинин Л.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников УГИБДД МВД по РТ неправомерными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в УГИБДД МВД по РТ заявление на получение разрешения внести изменения в конструкцию транспортного средства, а именно: замена модуля проекторного типа ближнего света в блок фарах 582.3711, изготовитель - <данные изъяты> на биксеноновый модуль проекторного типа Hella, изготовитель «HellaKGaAHueck & Co» Германия, газоразрядные лампы Philips цоколем D2S, пусковое устройство Hella (детали являются б/у от автомобиля MercedesBensML 350), в соответствии с действующими правилами сертификации механических транспортных средств на детали, узлы и системы, запасные части и принадлежности, бывшие в употреблении, предоставление сертификатов соответствия не требуется. Переднее стекло фар не имеет оптических элементов, участвующих в формировании светового пучка. ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по РТ получен ответ о возможности замены светового прибора в сборе, т.е. как единого цельного узла, сертифицированного в установленном порядке для данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в УГИБДД МВД по РТ сообщение, в котором повторно просил разрешить внести изменения в конструкцию транспортного средства, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Заявитель просил признать действия сотрудников УГИБДД МВД по РТ неправомерными, обязать УГИБДД МВД по РТ выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с указанием порядка, условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимости получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию и привести организации, в которых оно может быть получено. В судебном заседании заявитель Биккинин Л.Р. заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РТ - Юсупов А.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать. Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно п.п. 4,5 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. Судом установлено, что Биккинин Л.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Биккинин Л.Р. обратился в УГИБДД МВД по РТ с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность внесения изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства, а именно: замена модуля проекторного типа ближнего света в блок фарах 582.3711 изготовитель - <данные изъяты> на биксеноновый модуль проекторного типа Hella от автомобиля MercedesBensML 350, изготовитель «HellaKGaAHueck & Co», газоразрядные лампы Philips цоколем D2S цветовой температурой 4300К, пусковое устройство Hella Германия. Заявитель сообщил, что работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства будет осуществлять Сафин Б.Г., имеющий диплом об окончании Казанского автотранспортного техникума по квалификации техник-механик. Решением начальника отдела ТН и РР УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено, что изменение конструкции его транспортного средства возможно в случае замены светового прибора в сборе, т.е. как единого цельного узла, сертифицированного в установленном порядке для данного транспортного средства. Как пояснил в судебном заседании заявитель, внести изменения в конструкцию транспортного средства необходимо, потому что установленные заводские фары плохо освещают дорогу, он неоднократно наезжал на ямы, ремонт автомобиля обходится очень дорого. Подобные изменения были одобрены в г. Рязани и Троицке. Однако, доводы заявителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Требования к внешним световым приборам определены «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, в п. 3 которых указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. В соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 для световых приборов установлена классификация по типу источника света: фары с лампами накаливания (С, R, СR), галогенные - имеющие маркировку «Н» и газоразрядные (ксеноновые) - маркировка «D». Указанная маркировка наносится на световой прибор. Применение источников света не соответствующих типу фары при этом не допускается, так как нарушается фотометрический и тепловой режимы работы светового прибора. Тип и мощность ламп, устанавливаемых в световой прибор, указана в руководстве по эксплуатации на каждую конкретную модель транспортного средства. Требования к автомобильным фарам ближнего (дальнего) света, оснащенным лампами накаливания (в том числе и галогенным), установлены ГОСТ Р 41.112-2005, а требования к фарам с газоразрядными источниками света установлены ГОСТ Р 41.98-99. Требования, предъявляемые к внешним световым приборам транспортных средств, указаны в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно этим правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Биккинин Л.Р. не предоставил суду документов, подтверждающих сертификацию создаваемого им светового прибора, в то время как все детали автомобиля должны быть сертифицированы в установленном порядке, т.е. отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, а также требованиям безопасности участников дорожного движения и окружающей среды. По мнению суда, движение автомобиля с таким световым прибором, не прошедшим сертификацию, создало бы угрозу общественной безопасности другим участникам дорожного движения. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Предоставленные Биккининым Л.Р. заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства других граждан, а также принятые по ним решения сотрудников ОГИБДД не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанные решения не относятся к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудники УГИБДД МВД по РТ действовали в рамках своих должностных обязанностей, предоставленных им законом в целях обеспечения безопасности всех участников дорожного движения, а также окружающей среды. На основании изложенного, в удовлетворении заявления Биккинина Л.Р. о признании действий сотрудников УГИБДД МВД по РТ неправомерными следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199,254,255 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Биккинина Л.Р. о признании действий сотрудников УГИБДД МВД по РТ неправомерными отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Э.М. Хакимова Решение вступило в законную силу 26.07.2011 г.