Дело № 2-2987\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Хакимовой Э.М., при секретаре Алтынбаевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситдиковой З.Р. к Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковой З.Р. и АКБ «Энергобанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) с уплатой процентов в размере 8 % годовых. График платежей включает в себя сумму основного долга, сумму процентов и комиссию за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячную комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Истицей было оплачено <данные изъяты> рублей за обслуживание кредита. Истица просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной и ежемесячной комиссии; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей; за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной и ежемесячной комиссии; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей; за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Ситдиковой З.Р. - Галивеев А.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика АКБ «Энергобанк» (ОАО) - Кашицына А.Ю., действующая по доверенности, иск не признала. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми нормами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковой З.Р. и АКБ «Энергобанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля и оплату его страхования в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячного возврата в рассрочку и сроком возврата последней части кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты за его пользование платы в размере 8 % годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора была установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить комиссии: единовременную за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей не позднее дня выдачи кредита; ежемесячную за ведение (обслуживание) кредита (оценку и классификацию кредитного риска, учет и контроль исполнения кредита, регулирование резерва по ссуде, ведение досье заемщика) в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита до окончания срока действия кредитного договора, за каждый полный и неполный месяц обслуживания кредита. Кроме того, согласно п. 2.1 кредитного договора погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно в срок начиная с 20 числа текущего месяца и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по <данные изъяты> рублей. Последний платеж в размере <данные изъяты> рубля производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а комиссия за рассмотрение кредитной заявки, открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд считает необходимым п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита признать недействительным. Судом установлено, что уплаченная истицей сумма комиссий в размере <данные изъяты> рубля была перечислена ответчиком на счет Ситдиковой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из представленного истицей расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, указанный расчет суд находит верным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку за оформление доверенности на имя представителя истица оплатила 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковой З.Р. и Галивеевым А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, за услуги представителя истица оплатила <данные изъяты> рублей. С учетом сложности гражданского дела, а также принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск Ситдиковой З.Р. к Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ситдиковой З.Р. к Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (открытое акционерное общество) и Ситдиковой З.Р. в части взимания единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита признать недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) в пользу Ситдиковой З.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Э.М. Хакимова Решение вступило в законную силу 23.08.2011 г.