<данные изъяты> дело № 2-3475/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Г.В. к Яшиной Л.С., Яшиной Н.М. о признании права собственности на домовладение, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, и по встречному иску Яшиной Л.С., Катковой В.С. к Винокуровой Г.В. о признании права собственности на часть домовладения, У С Т А Н О В И Л: Винокурова Г.В. обратилась в суд с иском к Родионову М.С., Яшиной Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что данное домовладение принадлежит ей на праве личной собственности. В 1985 году ответчики были прописаны по вышеуказанному адресу с ее согласия. Однако в 1974 году Родионов М.С. выехал на другое место жительство и проживал у жены, Яшина Л.С. выехала в ноябре 1993 года. С момента выезда по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают. На основании изложенного просила признать Родионова М.С, Яшину Л.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Не согласившись с иском, Родионов М.С, Яшина Л.С. и Каткова B.C. предъявили встречное исковое заявление к Винокуровой Г.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на часть домовладения, указав, что спорное домовладение в 1954 году было построено по соглашению между Винокуровой Н.М., которой принадлежал земельный участок и старый дом, и его отцом Родионовым С.А., который приобрел строительные материалы и готовый бревенчатый дом у Миронова М.С. Впоследствии к этому основному строению производились пристрои. В частности, Винокуровой Н.М. были возведены пристрои под литерами А1 и А2. Для строительства пристроев Винокурова Н.М. получила ссуду, однако ссуда была полностью выплачена ее отцом в счет покупной цены за оформленную между ними сделку. После того, как дом был построен, семья Родионова поселилась в нем. Как собственник строения, их отец нес бремя его содержания. Мать Винокуровой Г.В. вплоть до своей смерти в 1968 г. никогда прав Родионова С.А. на часть строения не оспаривала. Родионов С.А. проживал в доме до 1992 года. Спустя 17 лет после смерти матери Винокурова получила свидетельство о праве на наследство. С этого времени она стала собственницей всего домовладения <адрес>. Согласно плану и экспликации к нему бревенчатая часть домовладения, которую построил его отец, составляет 35,5 кв.м., литер А. Жилая площадь составляет 75,8 кв.м. Считает, что его отцу принадлежит 7/15 спорного домовладения. На основании изложенного, просили признать за Родионовым С.А. право собственности на 7/15 части домовладения <адрес>. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 1994 г. иск Винокуровой Г.В. был оставлен без удовлетворения. Встречный иск был удовлетворен частично. Этим решением было постановлено признать за Родионовым С.А. право собственности на 7/15 части домовладения 66 по ул. Оренбургский тракт г. Казани, сохранив право собственности на 8/15 части домовладения за Винокуровой Н.М.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Пятой нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Г.В. на <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежавший умершей ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Н.М.. Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 76 т.1). В последующем Винокурова Г.В. увеличила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 7/15 части домовладения, то есть на все спорное домовладение, признать Яшиных Л.С. и Н.М. утратившими право пользования этим домовладением со снятием их с регистрационного учета и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г. Казани Медянцевой О.Г. после смерти Родионова С.А. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Винокуровой Г.В. был удовлетворен, встречный иск был оставлен без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение ( л.д. 38-41, т. 2). В ходе судебного разбирательства представитель истицы и третье лицо Винокурова И.И. заявленные требования поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения, указав, что ответчики в спорном домовладении длительное время не проживают, расходов по содержанию домовладения не несут, дом разваливается. Ответчик - Яшина Л.С. и ее представитель иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Ответчица - Яшина Н.М. в судебное заседание не явилась. Истица по встречному иску - Каткова B.C. в суд не явилась. Третье лицо - представитель ОАО «Казанский мясокомбинат» в судебное заседание не явился. Третье лицо - представитель Администрации Советского района ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился. Третье лицо - представитель Управления жилищной политики ИК МО г. Казани в суд не явился. Третье лицо - Винокуров Л.Т. первоначальный иск поддержал. Третье лицо - нотариус Медянцева О.Г. в суд не явилась. Третьи лица - Родионов A.M., Родионова М.А. в судебное заседание не явились. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 и 4 статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу закона, реквизиции и конфискации.... Аналогичные нормы предусмотрены и действующим жилищным законодательством. Материалами дела установлено, что Винокурова Н.М. ( мать истицы) владела на праве собственности старым домовладением № по <адрес> <адрес> <адрес> (ранее <адрес> в <адрес>). 23 июня 1954 года между Винокуровой Н.М. и Родионовым С.А.(сыном Родионовой Е.А.) было заключено соглашение о совместном строительстве на указанном земельном участке нового жилого дома на месте старого для совместного владения и пользования. В этих целях Винокурова Н.М., как владелица земельного участка и собственник старого дома, получила разрешение Свердловского райиспокома г. Казани на строительство нового дома путем сноса старого на земельном участке № по <адрес> в <адрес> (<адрес>, <адрес>). Дом, состоящий из бревенчатой части и каркасно-засыпного пристроя, был построен совместно Винокуровой Н.М. и Родионовыми. Согласно договоренности, в бревенчатой части дома поселилась семьи Родионовых, состоящая из пяти человек, в том числе Родионов М.С., Яшина Л.С. и Каткова В.С., а в пристрое- семья Винокуровой Н.М., в том числе Винокурова Г.В. (истица) и ее брат Винокуров С.В. Родионов М.С. умер в 2007 году, его наследником и правопреемником является Яшина Л.С. Вышеуказанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, и, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела: договором на покупку дома и расписками о получении денег за дом. Таким образом, материалами дела установлено, что построенный дом был зарегистрирован за Винокуровой Н.М., но фактически являлся объектом общей собственности Винокуровой Н.М. и Родионова С.А., так как был построен для совместного владения и пользования. Эти обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются и договорами страхования дома, квитанциями об оплате ссуды и другими платежными документами. Согласно действовавшему в тот период времени гражданскому законодательству допускалась возможность принадлежности права собственности двум или более лицам сообща на договорной основе. Владение, пользование и распоряжение общей собственностью должно было производиться по общему согласию всех участников. Однако, как следует из материалов дела, Винокурова Н.М. без согласия другой стороны договора зарегистрировала дом на себя. Соответственно, после ее смерти спорный дом перешел по наследству Винокуровой Г.В, которой было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на весь дом. Таким образом, суд считает, что право собственности на 7/15 доли спорного домовладения возникло у Родионова С.А. на основании закона. Исследовав доводы истицы о том, что Родионов С.А. утратил право собственности на долю домовладения, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Казанского городского совета народных депутатов Казанскому мясокомбинату для переселения семей из ветхих домов и очередникам распределена общая площадь 1 755,60 кв.м. в <адрес>. Согласно списку рабочих, инженерно- На основании ордера Родионову С.А. в 1991 году была предоставлена <адрес> жилой площадью 13,44 кв.м. В ордер включен он один, другие члены его семьи в ордере не значатся. Кроме того, предоставленная квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 13, 44 кв.м., а другие члены его семьи являются разнополыми, следовательно, они не подлежали переселению вместе с Родионовым С.А. Таким образом, другие члены семьи Родионова С.А. не были включены в ордер и оставались проживать по адресу: г. Казань, <адрес> Список рабочих, инженерно-технических работников и служащих Казанского мясокомбината не содержит сведений об освобождении другими членами семьи Родионова С.А. спорного жилого помещения. В материалах дела не имеется письменного обязательства, написанного Родионовым С.А. и его детьми, об освобождении занимаемого ими ранее жилого помещения, тогда как эта норма была закреплена в п. 33 ранее действовавших Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Татарской АССР (утв. постановлением Совмина ТАССР и Татоблсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ 701). Более того, ссылка истицы на эти Правила является необоснованной, поскольку эти Правила касаются нанимателей жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, а не собственников индивидуальных жилых домов ( или их части). Таким образом, суд считает исковые требования Винокуровой в части признания права собственности на все спорное домовладение подлежащими отклонению. Истице принадлежит лишь 8/15 доли спорного домовладения. Следовательно, и требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Соответственно, встречные требования суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом за ответчиком по первоначальному иску признается право на 7/15 доли спорного жилого помещения, оснований для признания утратившими их права пользования этим помещением со снятием с регистрационного учета не имеется. Несостоятельны и доводы относительно того, что ответчики не несут расходов по содержанию спорного домовладения, дом ввиду ветхости разваливается, поскольку в данном случае эти доводы правового значения не имеют и не могут являться основанием для прекращения права собственности. При этом суд считает, что Винокурова Г.В. не лишена права в ином порядке требовать возмещения соответствующих расходов, связанных с бременем содержания домовладения, если таковые имеются. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск Винокуровой Г.В. к Яшиной Л.С., Яшиной Н.М. оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Винокуровой Г.В., зарегистрированное в реестре за №. Признать за Яшиной Л.С. право собственности на 7/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов
техническихработникови служащих Казанского мясокомбината,
Родионову С.А. как очереднику Казанского мясокомбината в порядке
улучшения жилищных условий в 1991 году была предоставлена <адрес>
в <адрес>. При этом в списке указано, что дом по
<адрес> <адрес> остается домовладелице
(л.д. 86 т.1).