26 мая 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАНКНОТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, У С Т А Н О В И Л: ООО «БАНКНОТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что Третейский суд в составе судьи Л.В.Ф., в соответствии с Третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании в солидарном порядке с Т.Т.С., Ш.В.А. в пользу ООО «БАНКНОТА» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 250000,00 рублей основного долга, процентов в сумме 75000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, пени - 420000,00 рублей, всего общую сумму 845 000,00 рублей, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль <данные изъяты> <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 200 000,00 рублей; а также судебных расходов в сумме 500,00 рублей. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также взыскать солидарно с Т.Т.С., Ш.В.А. расходы, понесенные за уплату государственной пошлины в размере 1500,00 рублей. В судебном заседании представитель заявителя - К.А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо - Т.Т.С. и ее представитель Р.О.Ю., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, представили свои письменные возражения. Заинтересованное лицо - Ш.В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принятое решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника. В соответствии со статьей 45 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Статья 3 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает, что: 1. В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. 5. Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1,2,4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9,статьи 11,пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона. В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Судом установлено, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи Л.В.Ф. удовлетворен иск ООО «БАНКНОТА», и с Т.Т.С. и Ш.В.А. в пользу ООО «БАНКНОТА» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 250 000,00 рублей, проценты в размере 75 000,00 рублей, штраф - 100 000,00 рублей и пени в размере 420 000,00 рублей, всего 845 000,00 рублей, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога по Договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль <данные изъяты> <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 200 000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 500,00 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании заинтересованное лицо Т.Т.С., ответчик по делу, и ее представитель, категорически возражали против выдачи исполнительного листа, мотивируя в частности тем, что задолженность полностью погашена, что подтверждается расписками, которые выдавал сотрудник ООО «БАНКНОТА» К.Д.В в офисе ООО «БАНКНОТА». Представитель ООО «БАНКНОТА» свои возражения мотивировал тем, что в ООО «БАНКНОТА» сотрудник по фамилии «Карпеев Д.В.» не работает и расписки не являются доказательствами исполнения обязательства по договору займа. Пояснил, что задолженность не погашена. Вместе с тем, суд, исследовав доводы Т.Т.С., изучив материалы дела, приходит к мнению, что в выдаче исполнительного листа следует отказать, так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации" разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон. Установлено, что ответная сторона, не смотря на то, что была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, полагая, что задолженность по договору займа отсутствует, в связи с чем, не представила третейскому суду свои объяснения и возражения по существу требований. Суд полагает, что в нарушение предусмотренных статьей 18 Закона о третейских судах принципов законности, состязательности и равноправия сторон, третейским судом принято решение в отсутствие неявившихся ответчиков, которые не смогли привести свои доводы относительно размера исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, заявление ООО «БАНКНОТА» о выдаче исполнительного листа в отношении Т.Т.С. и Ш.В.А. на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 12, 56, 60, 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАНКНОТА» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Т.Т.С. и Ш.В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева