ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Р. к Региональной общественной организации инвалидов органов внутренних дел и внутренних войск «Монолит» Республики Татарстан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Н.А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Региональной общественной организации инвалидов органов внутренних дел и внутренних войск «Монолит» Республики Татарстан о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работал в автошколе в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выполнял услуги по обучению вождения автомобилей категории В. Согласно контракту № на выполнение трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника производится за фактически выполненный объем работы, что составляет 64200,00 рублей, из которых 15000,00 рублей были переведены на счет в банке, 11000,00 рулей - из кассы автошколы наличными. Как указывает истец, директор автошколы Л.А.В. по телефону сообщил ему, что остаток заработной платы выплачивать не будет, без указания на то причины. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 38200,00 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Н.А.Р. исковые требования увеличил и просил суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 53875,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда - 30000,00 рублей. В судебном заседании Н.А.Р. исковые требования поддержал в заявленном объеме. Представители ответчика - председатель РООИ ОВД и ВВ «Монолит» РТ Л.А.В., действующий на основании протокола общего собрания, и К.Р.А., действующая по устной доверенности со всеми правами ответчика, признали исковые требования частично: задолженность в сумме 2700,00 рублей, в остальной части иска просили отказать. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РТ государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ш.В.В., действующий по доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации дают Разъяснения по вопросам судебной практики. Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе сразу обратиться в суд. Необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Согласно статье 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из письменных материалов дела следует, что ответчик - некоммерческая организация Региональная общественная организация инвалидов органов внутренних дел и внутренних войск «Монолит» Республики Татарстан (далее РООИ ОВД и ВВ «Монолит» РТ) является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, поставлено на учет в налоговом органе, действует на основании Устава (л.д. 64 -66, 175 - 180). Установлено, что РООИ ОВД и ВВ «Монолит» РТ осуществляет образовательную деятельность по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств. В своей образовательной деятельности руководствуется Положением о подготовке водителей транспортных средств в Республике Татарстан, Примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории «В» (л.д. 90 - 114, 139 - 168). Судом установлено, что ответчиком разработано и утверждено Положение о порядке подготовки и переподготовки водителей транспортных средств в автошколе «Монолит» РООИ ОВД и ВВ «Монолит» РТ (л.д. 115 - 138). В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РООИ ОВД и ВВ «Монолит» РТ, в лице директора Л.А.В., действующего на основании Устава, и Н.А.Р. заключен контракт (договор) на выполнение трудовых обязанностей №, по условиям которого истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастера производственного обучения (л.д. 4 - 6). Согласно пункту 4.1 вышеназванного контракта оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета установленной почасовой оплаты труда в размере 100,00 рублей (сто рублей в час)(л.д. 5). Как пояснил истец Н.А.Р., за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обучение вождению курсантов группы № в количестве 10 человек и еще 8 курсантов из других групп. В обоснование своих доводов истец представил копии карточек на курсантов (л.д. 7 - 22). По мнению истца, оплата производится из расчета сто рублей в час, где час по обучению вождению составляет 45 минут. Также, Н.А.Р. подтвердил, что практические занятия по вождению проводил из расчета один час - 45 минут. Вместе с тем, пунктом 4.13 Положения о порядке подготовки и переподготовки водителей транспортных средств в автошколе «Монолит» РООИ ОВД и ВВ «Монолит», утвержденного постановлением общего собрания Региональной общественной организации Инвалидов органов внутренних дел и внутренних войск «Монолит» Республики Татарстан, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что продолжительность учебного часа теоретических занятий и лабораторно-практических занятий - 45 минут, а практических занятий по вождению автомобиля - 60 минут (л.д. 119). Из условий контракта на выполнение трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата производится за фактически отработанное время из расчета почасовой оплаты труда в размере сто рублей в час. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании мастер производственного обучения вождению РООИ ОВД и ВВ «Монолит» РТ Ш.А.В. (л.д. 172 оборот, 173) и директор автошколы РООИ ОВД и ВВ «Монолит» РТ А.И.В. Вместе с тем, ответная сторона, не признав требования истца, в обоснование своих доводов представила нижеследующие доказательства. Так, приказом председателя Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены выплаты по заработной плате мастеру производственного обучения вождения Н.А.Р., в связи с тем, что акты выполненных работ и количество сданных карточек водителей не соответствуют действительности (л.д. 41). Из заявлений учащихся группы № П.В.Е. и С.М.К., поданных на имя директора автошколы РООИ УВД и ВВ «Монолит» А.И.Ю., следует, что МПОВ Н.А.Р. занятия по вождению проводил не полностью. Занятия проходили по 45 минут (л.д. 39 - 40). Приказом председателя Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость произведения проверки качества выполненных работ по группе № мастера производственного обучения вождения Н.А.Р., в связи с нулевым процентом сдаваемости в ГИБДД и жалобами курсантов (л.д. 42). Из акта обследования комиссии в составе председателя Л.А.В., бухгалтера - М.М.Ю., директора А.И.В., следует, что в ходе проверки установлено, что мастер производственного обучения вождению Н.А.Р. выполнил работы по обучению вождению группы № не в полном объеме, в акте выполненных работ указано о выполнении работ с 13-тью курсантами, индивидуальных карточек водителя приложено только 10. В письменных заявлениях курсантов, а также при личном опросе выявилось, что занятия проводились не по 60 минут, как предусмотрено программой подготовки водителей категории «В», а по 45 минут (л. д. 48). Согласно расчету заработной платы мастера производственного обучения вождению Н.А.Р. по факту выполненных работ, предоставленного представителем ответчика Л.А.В., остаток задолженности по заработной плате Н.А.Р. составляет 2710 рублей (л.д. 89). Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что программой подготовки водителей предусмотрено проведение практических занятий по вождению в течение 60 минут, в связи с чем, истцу, проводившему практические занятия по вождению по 45 минут, подлежит снижению заработная плата, которую следует исчислять за фактически отработанное время. Кроме того, судом установлено, что ответчиком на расчетный счет Н.А.Р. были перечислены денежные средства в общей сумме 15 000,00 рублей за услуги инструктора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение вождению группы №, и была выплачена сумма в размере 11000,00 рублей. Выплаты данных сумм сторонами не оспаривались. Вместе с тем, доводы истца, что денежная сумма в размере 11000,00 рублей имела целевое назначение и была выплачена за бензин, а не в счет заработной платы, для суда не убедительны, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.В. и А.И.В., которые пояснили, что оплата работы инструктора по вождению предусмотрена контрактом и составляет сто рублей за час. Все расходы, связанные с транспортным средством, в том числе расходы на бензин, несет инструктор. Доводы истца, что данный факт был установлен проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда, также не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснил представитель инспекции, в акте было просто зафиксировано, что были выданы деньги на бензин в сумме 11000,00 рублей, но природа этих выплат в полном объеме не исследовалась. Обязанность ответчика выдавать денежные средства на бензин мастерам производственного обучения вождению не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, с учетом произведенных истцу выплат в размере 15000,00 рублей и 11000,00 рублей. При расчете задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего: количество учебных часов - 44 час на одного курсанта; полный курс обучения прошли 10 курсантов; оплата за один час, исходя из фактического времени обучения вождению - 75 рублей (100х45/60); налог - 13%. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 2710,00 рублей: (440 х 75)- 13% - 26000). Кроме того, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за обучение вождению еще 8 курсантов, с учетом фактического количества учебных часов, на основании представленных истцом копий карточек (индивидуальных книжек) учета обучения вождению (л.д. 8 - 14). Доводы же ответной стороны, о том, что ответчик не отчитался по данному количеству курсантов, карточки не сдал, не оформил акта приема-передачи, для суда не убедительны и не могут быть приняты во внимание. Согласно статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец не исполнял свои трудовые обязанности в отношении восьми курсантов, копии индивидуальных книжек которых представлены в деле. Однако, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании директор автошколы А.И.В. подтвердил факт того, что производил записи на спорных карточках. При расчете задолженности по заработной плате еще по 8 курсантам, суд исходит из фактического времени проведенных занятий: курсант Г.Р.Р. - 22 часа (оплата 22 х 75 =1650,00 рублей); С.Р.И. - 35 часов (2625,00 рублей); Ц.Р.Д. - 20 часов (1500,00 рублей); П.В.Е. - 16 часов (1200,00 рублей); Ш.А.А. - 28 часов (2100,00 рублей); С.В.П. - 26 часов (1950,00 рублей); С.М.К. -22 часа (1650,00 рублей); В.С.А. - 28 часов (2100,00 рублей), всего задолженность, с учетом вычета 13% налога, - 12854,25 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составила 15564,25 рублей (2710 + 12854,25), которая подлежит взысканию с ответчика. В части требований в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению к их отклонению, поскольку не находит оснований для признания приказов недействительными. Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объеме и характера причиненных работнику нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика 500,00 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей. Таким образом, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск Н.А.Р. к Региональной общественной организации инвалидов органов внутренних дел и внутренних войск «Монолит» Республики Татарстан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Региональной общественной организации инвалидов органов внутренних дел и внутренних войск «Монолит» Республика Татарстан в пользу Н.А.Р. задолженность по заработной плате в размере 15694,75 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре рублей 75 коп.) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500,00 рублей и за услуги представителя сумму в размере 3000,00 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Л.Ф.Валиева