<данные изъяты> Дело № 2- 229/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к К.Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113788,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11020,27 рублей. В обоснование иска указывает, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 360 кв.м., занимаемый зданием магазина по <адрес>, предоставлен на праве аренды З.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ З.Н.С., по договору купли-продажи, продала здание магазина, а К.Р.Н. приобрела одноэтажное здание магазина, площадью 174,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 360 кв.м., занимаемый зданием магазина по адресу: <адрес>. Данный участок, как указывает истец, предоставлен ответчице согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 16-АА №, а также, в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оплачивала арендную плату за земельный участок и сумма ее неосновательного сбережения составила 113 788,80 рублей. Истец просит суд взыскать с К.Р.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 113788,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11020,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства представитель истца - Р-Ч.Т.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, увеличив их в части взыскания процентов, и просила взыскать с К.Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 113788,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17616,12 рублей. Ответчица К.Р.Н. иск не признала, пояснила, что задолженность по арендной плате отсутствует. Третье лицо - З.Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которой все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Суд исходит из того, что, поскольку п/п 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепив принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержит оговорку «за исключением случаев, установленных федеральными законами», следовательно, с точки зрения гражданского права, земельные участки и строения нельзя рассматривать как вещь и принадлежность, а также как вещь в виде единого целого, поскольку это самостоятельные объекты гражданского права. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, припереходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из письменных материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> к З.Н.С. о взыскании с нее неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120879,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46175,40 рублей отказано (л.д. 94 - 96). Вышеназванным судебным постановлением установлено, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.С. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, площадью 0,036га., занимаемый зданием магазина по адресу: РТ, <адрес>. Между КЗиО ИК МО <адрес> и З.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:300144:0058, площадью 360 кв.м., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно условиям данного договора, этот договор считается заключенным и вступал в силу с момента его государственной регистрации, но до этого момента считался заключенным на неопределенный срок. З.Н.С., как арендатор, должна была вносить ежемесячную арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанной в приложении к договору, которая исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на КЗиО ИК МО <адрес> возложена обязанность выдать З.Н.С. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Кроме того, как следует из вышеназванного решения Зеленодольского городского суда РТ, земельный участок, на котором находится здание магазина, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность К.Р.Н., ответчицей по настоящему делу. Судом установлено, что З.Н.С. оплачивала арендную плату за земельный участок с момента заключения договора аренды (май 2007 года) и до продажи здания магазина (июль 2008 года) (л.д. 96). Судом установлено, что ввиду того, что с З.Н.С. был заключен договор аренды земельного участка, квитанции оформлялись на ее имя, но деньги на оплату арендной платы за земельный участок предоставляла собственник магазина - К.Р.Н., которая пользовалась этим земельным участком с момента приобретения здания магазина, что также подтверждается копиями квитанций и расписок (л.д. 40 - 62, 106 - 113). Суд, проводит расчеты, исходя из размера ежемесячной арендной платы, которая составляет 4741,20 рублей, за период с мая 2007 года (заключение договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом). Общая сумма арендной платы за указанный период составляет 180165,60 рублей (4741,20 х 38 мес.). Согласно представленным ответчицей квитанциям, всего уплачено за аренду земельного участка 176964,80 рублей (л.д. 40 - 62). Таким образом, принимая во внимание, что у З.Н.С. задолженности по арендной плате не имеется, то с ответчицы К.Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3200,80 рублей (180165,60 - 176964,80). Кроме того, как следует из части 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что ответчиком К.Р.Н. арендная платы выплачивалась, а с момента приобретения ею земельного участка в собственность, то есть с июля 2010 года, истец к ней с требованием о погашении задолженности по арендной плате не обращался, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которая составляет 3200,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), с учетом ставки рефинансирования - 7,75%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 165,37 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа обязательности судебных постановлений, заложенного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 198, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к К.Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с К.Р.Н. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 3200,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165,37 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ Л.Ф. Валиева